Court ruling № 105896021, 03.08.2022, Solomianskyi District Court of Kyiv City

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 1-кс/760/3045/22

В справі 760/9696/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

03 серпня 2022 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.,

прокурора Дяченко О.О.,

захисника Забуги А.І.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самгородок Козятинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №12022100090001659 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання слідчого Головного управління Служби безпеки України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12022100090001659 від 01.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Подане клопотання слідчий, за погодженням з прокурором, обґрунтовує наступним.

Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим, а саме:

- 05.05.2017 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням - з іспитовим строком на 1 (один) рік;

- 16.02.2018 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді (1 одного)року позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням - з іспитовим строком на 1 (один) рік;

- 01.04.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2018 та призначено покарання у виді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців позбавлення волі;

- 05.03.2020 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 (два) роки, звільнений з місць позбавлення волі 13.08.2021 по відбуттю строку покарання;

- 28.06.2022 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням - з іспитовим строком на 2 (два) роки, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району міста Києва за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 01.08.2022 приблизно о 12:20 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «МайПлей» ТОВ «Кідді Ретейл», що розташований на четвертому поверсі ТРЦ «Космополіт», що за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, побачив вхідні двері службового приміщення, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно з вказаного вище приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану ОСОБА_1 , перебуваючи дверей вказаного вище службового приміщення магазину «МайПлей» ТОВ «Кідді Ретейл», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, відчинив двері та переконавшись, що у приміщенні відсутні працівники магазину та за його діями ніхто не спостерігає і не завадить йому у вчиненні крадіжки відкрив вхідні двері та проник до вказаного приміщення.

Після чого, ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому приміщенні магазину «МайПлей» ТОВ «Кідді Ретейл», що розташований на четвертому поверсі ТРЦ «Космополіт», що за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, таємно викрав чуже майно, що належить:

- ОСОБА_2 , а саме гаманець чорного кольору із вставкою золотистого кольору, з надписом «EASTERNSTAR» вартістю 200 гривень, в середині якого були гроші в сумі 350 гривень, банківські картки банку «ПриватБанк» з номером НОМЕР_1 та «ВостокБанк » з номером НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_3 , а саме гаманець червоного кольору вартістю 150 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 950 гривень, дві банківські картки «Приват Банку», з № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , павербанк чорного кольору вартістю 1200 гривень, окуляри сонцезахисні вартістю приблизно 500 гривень, блок від зарядного пристрою вартістю приблизно 200 гривень, проїзний квиток в метрополітен, який для потерпілої матеріальної цінності не становить;

- ОСОБА_4 , а саме рюкзак чорного кольору із еко шкіри вартістю 400 гривень в якому знаходилось наступне майно гроші в сумі 1200 гривень, ключ від квартири з магнітним ключем вартістю 300 гривень, безпровідні навушники марки «Редмі» вартістю 500 гривень, дві банківські картки «ПриватБанку» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 та банківська картка «Восток» № НОМЕР_7 та документи на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно таємне викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 550 гривень, потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 3000 гривень та потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

02.08.2022 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; вчинення дій направлених на знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, наполягаючи на тому, що ризики перешкоджання підозрюваним здійсненню досудового розслідування, про які зазначено в клопотанні та зазначено прокурором в судовому засіданні, насправді відсутні, і доказів зворотнього суду не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано для даної стадії кримінального провадження підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_1 підозри слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази. Крім того, сам підозрюваний визнає обставини викладені у письмовій підозрі.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, вчинення дій направлених на знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий, підозрюється у вчиненні під час іспитового строку злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 10 років, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 52000 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 16:10 годин 01 серпня 2022 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 закінчується о 16.10 годин 29 вересня 2022 року.

2. Визначити розмір застави в сумі 52000 гривень (п`ятдесят дві тисячі гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

-Отримувач: ТУДСАУ в м.Києві

-ЄДРПОУ: 26268059

-МФО:820172

-Банк: Державна казначейська служба України м. Києва

-р/р UA 128201720355259002001012089

-призначення платежу: «Застава за … (П.І.Б. дата народження особи за яку вноситься заставу), згідно ухвали(назва суду).. від… (дата ухвали).. по справі №….»

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100090001659 від 01.08.2022 зі встановленою ним періодичністю;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 29 вересня 2022 року включно.

3. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Солом`янської окружної прокуратури.

4. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

5. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: