ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
_______________УХВАЛА
про повернення позовної заяви
09.07.10№ 05-5- 33 / 7919
Суддя , розглянувши
позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"
до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона"
про сплату страхового відшкодування згідно договору облігаторного пропорційного перестрахування наземних транспортних сум на засаді ексцеденту сум - 27 811,90грн.
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява підлягає поверненню, враховуючи наступне:
Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки подані ксерокопії опису вкладення від 25.06.2010 та квитанції № 9584 від 25.06.2010 не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України, а тому не можуть бути належними доказами надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Квитанція та опис вкладення про направлення позовної заяви та доданих до позовної заяви матеріалів відповідачу додається до позовної заяви в оригіналі.
Не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів (договору № 07/2005-П облігаторного пропорційного перестрахування наземних транспортних засобів на підставі ексцеденту сум від 01.12.2005 року) місцезнаходженням відповідача є: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, а квитанція № 9584 від 25.06.2010 та опис вкладення від 25.06.2010 свідчать про те, що копія позовної заяви надіслана за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б.
Доказів того, що відповідач змінив місцезнаходження суду не надано.
Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України –не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до пункту 3-1 ч. 1 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Листом за вих. №1021-4/4 від 23.06.2010 Територіальне управління державної судової адміністрації в м. Києві повідомило, що станом на 23.06.2010 Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті до Державного бюджету України за наступними реквізитами:
рахунок -31218264700001,
код ЄДРПОУ - 24262621,
МФО - 820019;
одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві;
код - 22050003,
банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві.
Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви.
Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду міста Києва 05.07.2010.
Позивачем до позовної заяви, в якості доказу оплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 21955 від 24.06.2010. Однак витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені на невірні реквізити. Таким чином, платіжний документ, доданий позивачем до позову, не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. п. 6, 10 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.
Повернути товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код ЄДРПОУ 31704186) з Державного бюджету України 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені платіжним дорученням № 21955 від 24.06.2010.
Суддя Мудрий С.М.
The court decision No. 10588775, Commercial Court of Kyiv was adopted on 09.07.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. . Firms, which are mentioned in the text of this judgment: