Court ruling № 105876217, 24.08.2022, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/14629/22

Провадження № 1-кп/947/970/22

УХВАЛА

24.08.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання Ніколаєва М.М.,

розглянувши клопотання захисника про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022163480000301 від 11.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси Левицького О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коваль В.Є.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Коваль В.Є. в рамках кримінального провадження №№12022163480000301 від 11.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.307 КК України, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна ОСОБА_1 , а саме мобільного телефону в корпусі чорного кольору марки «AGM», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , із сім-картою всередині з мобільним номером НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № SUD 1123133, оскільки у застосуванні цього заходу відпала потреба, всі необхідні процесуальні слідчі дії вже були проведені, в мобільному телефоні відсутні відомості, які мають доказове значення, цивільний позов не заявлявся, тому мобільний телефон підлягає поверненню добросовісному набувачу, тобто ОСОБА_1 .

Обвинувачений підтримали клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника про скасування арешту з мобільного телефону обвинуваченого.

Суд, розглянувши надане захисником клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, впевнившись, що мобільний телефон належить обвинуваченому, за відсутністю заперечень з боку обвинувачення, відсутністю законних підстав для продовження строку дії заходів забезпечення кримінального провадження в цій частині, дійшов висновку, що клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 14.04.2012 був накладений арешт на майно у кримінальному провадженні, серед якого був мобільного телефону в корпусі чорного кольору марки «AGM», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , із сім-картою всередині з мобільним номером НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № SUD 1123133.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути скасований арешт, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «AGM», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , із сім-картою всередині з мобільним номером НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № SUD 1123133, хоча і є речовим доказом у справі, але предметом чи знаряддям злочину не являється. Тому підстава в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна стосовно мобільного телефону відпала.

Тому, клопотання адвоката Коваль В.Є. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Коваль В.Є. - задовольнити.

Скасувати арешт з мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «AGM», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , із сім-картою всередині з мобільним номером НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № SUD 1123133, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.04.2022.

Мобільний телефон, який визнаний у справі речовим доказом, з якого знято арешт, підлягає поверненню його власнику під розписку на відповідальне зберігання, а саме ОСОБА_1 .

Розписки про отримання мобільного телефону обвинуваченим підлягає направленю до суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом семи діб з дня її постановлення.

Суддя Борщов І. О.