Court ruling № 105867577, 22.08.2022, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/8187/21

2/212/2065/22

У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О.,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення задоволені.

01.02.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд та скасування заочного рішення суду від 06.12.2021 року, з підстави того, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення суду від 06.12.2021 року скасовано та справу призначено до судового розгляду.

11.05.2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог в повному обсязі, оскільки є неналежним відповідачем у даній справі та просив стягнути з АТ «Криворізька теплоцентраль» компенсацію судових витрат у сумі 1206,56 гривень, що складається з 645,36 гривень - послуги БТІ, 65,00 гривень - послуги центра «Віза», 496,20 гривень- судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.

22.08.2022 року представник позивача звернулася до суду із заявою, у якій просила дану позовну заяву залишити без розгляду до початку розгляду справи по суті та повернути позивачу сплачену суму судового збору за подання позову до суду. У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про компенсацію понесених ним судових витрат просила відмовити.

Учасники справи звернулися до суду із заявами про проведення розгляду справи у їх відсутність.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 5 статті 142 ЦПК України вказує, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України«Про судовийзбір» сплаченасума судовогозбору повертаєтьсяза клопотаннямособи,яка йогосплатила заухвалою судув разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд зазначає про відсутність підстав для повернення судового збору АТ «Криворізька теплоцентраль», сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, оскільки, подана заява представника позивача не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, та компенсацію ОСОБА_1 понесених ним судових витрат, які документально підтверджені.

Керуючись ст. ст. 142, 257, 260, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 1206,56 гривень.

В задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 22.08.2022 року.

Суддя Н. М. Ваврушак