Court ruling № 105859039, 22.08.2022, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/5593/19

2/760/8827/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши питання про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Букіної О.М. передано справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, 09.11.2021 суддею Солом`янського районного суду м. Києва Букіною О.М. було постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника позивача 1- Єрмак О.В. від 01.02.2021, ОСОБА_4 від 26.01.2021, ОСОБА_2 від 26.01.2021 про залучення правонаступників померлого позивача ОСОБА_2 було відмовлено та провадження в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності було закрито.

При цьому, Постановою Київського апеляційного суду від 01.08.2022, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки суддею Букіною О.М. 09.11.2021 було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, то відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя Букіна О.М. не може брати участь новому розгляді справи.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Букіної Олени Миколаївни.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (справа № 760/5593/19, провадження № 2/760/8827/22), для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна