Decision № 1058542, 19.09.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2007 р. Справа № 45/297-07

вх. № 8251/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Красікова Є.О., довіреність від 28.08.2007 р., відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ ВКФ "Фаст" м. Харків

до Підприємець-фізична особа ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 23357,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 21729,00 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 1628,00 грн. пені мотивуючи тим, що позивач належним чином виконав умови договору поставки № 30 від 26.04.2005 р., передав відповідачеві товар на загальну суму 71235,00 грн., а відповідач товар прийняв, проте оплату його вартості здійснив лише частково. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 19.09.2007 р. позивач позовні вимоги підтримав, до матеріалів справи надав документи в обгрунтування позову.

Відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 30 від 26.04.2005 р. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість згідно до умов договору. Згідно до умов договору, а саме п. 3.3 договору № 30 від 26.04.2005 р. розрахунок за товар здійснюється по мірі реалізяції товару.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, поставив відповідачу товар загальну суму 71235,00 грн., що підтверджено видатковими накладними, копії яких містяться у матеріалах справи. А відповідач товар прийняв, проте свої зобов"язання щодо оплати вартості товару виконав лише частково у сумі 51816,00 грн.

24.11.2006 р. позивач на адресу відповідача направив претензію щодо ліквідації заборгованості у розмірі 19419,00 грн., направлення якої підтверджується поштовим чеком від 25.11.2006 р. Дана претензія вважається судом вимогою, в порядку ст. 530 ЦК України.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Проте відповідач після отримання претензії суму боргу не сплатив, відповідь на претензію не надіслав. В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 19419,00 грн. Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, враховуючи доведеність з боку позивача факту наявності порушення прав останнього, позовні вимоги в сумі 19419 грн. основного боргу є обґрунтованими та задовольняються судом.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням інфляційних від простроченої суми. За таких обставин позовні вимоги позивача в сумі 1274,63 грн. інфляційних обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних в розмірі 1035,37 грн., суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтовано пред'явлених до стягнення.

Позивачем також пред'явлено до стягнення 1628,00 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 6.1 договору. Згідно п. 6.1 договору за порушення строків оплати вартості продукції, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 1628 грн . відповідає вимогам договору та діючому законодавству України та підлягає стягненню.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків, АДРЕСА_1 ( в тому числі з р/р НОМЕР_1 в ТОВ банк "Фінанси та кредит", МФО 300131, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь ТОВ ВКФ "Фаст" м. Харків, вул. Червоножовтнева, 1/3 (р/р 26003000048530 в АБ "Факторіал-Банк", МФО 3517158, код ЄДРПОУ 14074261) - 19419,00 грн. основного боргу, 1274,63 грн. інфляційних, 1628 грн. пені, 223,21 держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення підписане 24.09.2007 р.

Суддя Калініченко Н.В.