Court ruling № 105850139, 08.06.2022, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 червня 2022 року м. Київ № 0440/6155/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень»

до Дніпровської міської ради,

Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

третя особа Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення від 19.09.2017р. №700,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 №700 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста та демонтаж самовільно розташованих тимчасових виносних рекламних засобів».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 справу №0440/6155/18 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2018 справу №0440/6155/18 прийнято до провадження та залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2018 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2018 зупинено провадження у справі №0440/6155/18 до перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2018р. в порядку апеляційного провадження. Справу №0440/6155/18 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2019 поновлено провадження у справі №0440/6155/18 та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 залучено до участі у справі №0440/6155/18 в якості співвідповідача - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 04052092).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 залучено до участі у справі №0440/6155/18 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради (м. Дніпро, проспект Пушкіна 55, 9 поверх, 49006).

Відповідачами подані клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи та подані клопотання, суд зазначає наступне.

В силу приписів частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів не з моментом, коли права особи були порушені, а з моментом, коли особи дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач про порушення своїх прав оскаржуваним рішенням дізнався отримавши Претензію (в порядку ст. 222 Господарського кодексу України) КП «Земград» Дніпровської міської ради від 20.06.2018 №412/2-05 про погашення заборгованості за демонтаж, транспортування, зберігання рекламного засобу, в якому КП «Земград» Дніпровської міської ради зазначено, що рекламний засіб у місті Дніпро по проспекту Дмитра Яворницького, 88 розміщений з порушенням встановлених вимог та на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №700 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста та демонтаж самовільно розташованих тимчасових виносних рекламних засобів», проведено примусовий демонтаж вищевказаного рекламного засобу.

З даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивач звернувся 14.08.2018, тобто у межах строків, визначених ч. 2 ст. 122 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання представників відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Дніпровській міській раді та Виконавчому комітету Дніпровської міської ради в задоволенні клопотань про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін