Court ruling № 105827124, 26.05.2022, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2022 року м. Київ № 640/7845/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тримкс-Авто»до Міністерства інфраструктури Українипро визнання неправомірним та скасування наказу,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тримакс-Авто (10001, м. Житомир, вул. Київська, 81, код ЄДР: 37221171) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства інфраструктури України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, код ЄДР: 40109173), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України № 662 від 06.12.2021.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

В порушення вимог вказаної норми позивачем не надано доказів сплати судового збору, про що свідчить акт про втрату документів або переміщення справи, відсутність вкладень або порушень цінності, пошкодження конверта (пакування) від 25.05.2022 № 292.

Разом з тим, з позовної заяви видно, що позивачем заявлено 1 (одну) вимогу немайнового характеру.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2022 - 2481,00 грн.

Відтак, за звернення до суду з даним позовом позивачу слід сплатити судовий збір у загальному розмірі 2481,00 грн.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України позивачу слід надати належним чином засвідчені копії всіх документів, на які позивач посилається у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, зокрема:

докази того, що позивач є органом із сертифікації колісних транспортних засобів;

докази виконання позивачем усіх вимог законодавчих актів щодо призначення, на що позивач посилається у позовній заяві;

докази відповідності ТОВ «Тримакс-Авто» вимогам (умовам), передбаченим ч. 4 Порядку призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 за № 419;

докази того, що ТОВ «Укртехконтроль» було призначено органом сертифікації без виконання ним вимог, про що позивач зазначає у позовній заяві;

пакет документів, який надавався ТОВ «Укртехконтроль» відповідачу щодо призначення його органом із сертифікації, у тому числі заяву ТОВ «Укртехконтроль» про призначення органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання;

лист від 23.10.2021 № 1021-01, яким ТОВ «Укртехконтроль» надіслало заяву про призначення органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання

документи, які додатково надіслані листом від 23.10,2021 № 1021-01, а саме: договір з випробувальною лабораторією ДП «ДержавтотрансНДІпроект» та лист ДП «ДержавтотрансНДІпроект» щодо підтвердження чинності цього договору;

опис сфери призначення, стосовно якої ТОВ «Укртехконтроль» заявляло про свою компетентність, на який позивач посилається у позовній заяві;

докази наявності у ТОВ «Укртехконтроль» власної випробувальної лабораторії ТОВ «ЛГК МІР», а також докази акредитації такої лабораторії, зокрема атестат акредитації від 23.02.2017 № 201101, виданий Національним агентством акредитації України про що позивач зазначає у позовній заяві;

докази проведення аналізу сфери акредитації лабораторії ТОВ «ЛГК МІР», а також документи, які бралися до уваги в межах проведеного аналізу;

докази того, що зазначена лабораторія не забезпечує у повному обсязі проведення випробувань колісних транспортних засобів, що були у користуванні, в обсягах, передбачених законодавством для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, що були у користуванні;

докази відсутності у лабораторії акредитованої компетенції щодо проведення випробувань відповідно до вимог пунктів 1.4.2; 1.5; 2.1.1; 2.3; 3.1; 3.2 додатка 4 до R13 або вимогам пунктів 1.4.2; 1.5; 2.1.1; 2.3 додатка 3 до R13H стосовно гальмівних систем колісних транспортних засобів категорії М, N, О;

угоду про співпрацю щодо проведення випробувань з метою сертифікації № 0821/01, укладену між товариством та ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», який має власну акредитовану випробувальну лабораторію відповідно до атестата про акредитацію від 21.08.2021 № 20828;

докази проведення аналізу сфери акредитації випробувальної лабораторії, яка є невід`ємною частиною атестата про акредитацію від 03.08.2018 № 2Т828 та атестата про акредитацію від 21.08.2021 № 20828 а також документи, які бралися до уваги в межах проведеного аналізу;

докази відсутності у вказаної лабораторії компетентності, яка б забезпечувала у повному обсязі проведення випробувань, стосовно яких товариство заявляє про свою компетентність і які охоплені сферою акредитації органу з оцінки відповідності;

докази відсутності компетентності з проведення випробувань колісних транспортних засобів категорії N1 (малі вантажні до 3,5 тонн) нових та які були у користуванні колісних транспортних засобів категорії N1, стосовно перевірки вимог Правил R13-H (В графі «Випробування гальмівних систем ДТЗ» пункту 2 сфери ЗАЗ;

докази відсутності компетентності стосовно проведення випробувань колісних транспортних засобів категорії N1 відповідно до Правила R13-H (Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження легкових автомобілів стосовно гальмування));

листи ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» від 20.08.2021 щодо звернення до НААУ для розширення сфери акредитації випробувальної лабораторії.

довідку про проведення робіт за 2019, 2020, 2021;

лист Мінінфраструктури від 04.11.2021 № 4406/27/14-21 щодо звернення до товариства з проханням надання завірених копій виданих сертифікатів відповідності по 1 за кожний рік за попередні поточні три роки;

лист товариства від 05.11.2021 № 1121-01 про відмову у наданні відповідної інформації;

докази відсутності у лабораторії акредитованої компетенція щодо проведення випробувань відповідно до вимог пунктів 1.4.2; 1.5; 2.1.1; 2.3; 3.1; 3.2 додатка 4 до R13 або вимогам пунктів 1.4.2; 1.5; 2.1.1; 2.3 додатка 3 до R13H стосовно гальмівних систем колісних транспортних засобів категорії М, N, О.;

докази відсутності компетентності з проведення випробувань колісних транспортних засобів категорії N1 (малі вантажні до 3,5 тонн) нових та які були у користуванні колісних транспортних засобів категорії N1, стосовно перевірки вимог Правил R13-H (В графі «Випробування гальмівних систем ДТЗ» пункту 2 сфери ЗАЗ, відсутня компетентність стосовно проведення випробувань колісних транспортних засобів категорії N1 відповідно до Правила R13-H (Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження легкових автомобілів стосовно гальмування)).

Також, положеннями ст. 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічні положення визначені Національним стандартом України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163:2020, що затверджений наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації сертифікацій» від 01.07.2020 № 144.

Так, пункт 5.26 даного стандарту визначає, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Як видно з доданих до позовної заяви документів, зокрема, останні не засвідчені належним чином у визначеному законодавством порядку.

Отже, наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.;

2) належним чином засвідчені копії всіх документів, на які позивач посилається у позовній заяві (відповідно до кількості учасників справи), з урахуванням висновків суду, викладених у даній ухвалі, а саме:

докази того, що позивач є органом із сертифікації колісних транспортних засобів;

докази виконання позивачем усіх вимог законодавчих актів щодо призначення, на що позивач посилається у позовній заяві;

докази відповідності ТОВ «Тримакс-Авто» вимогам (умовам), передбаченим ч. 4 Порядку призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 за № 419;

докази того, що ТОВ «Укртехконтроль» було призначено органом сертифікації без виконання ним вимог, про що позивач зазначає у позовній заяві;

пакет документів, який надавався ТОВ «Укртехконтроль» відповідачу щодо призначення його органом із сертифікації, у тому числі заяву ТОВ «Укртехконтроль» про призначення органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання;

лист від 23.10.2021 № 1021-01, яким ТОВ «Укртехконтроль» надіслало заяву про призначення органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання

документи, які додатково надіслані листом від 23.10,2021 № 1021-01, а саме: договір з випробувальною лабораторією ДП «ДержавтотрансНДІпроект» та лист ДП «ДержавтотрансНДІпроект» щодо підтвердження чинності цього договору;

опис сфери призначення, стосовно якої ТОВ «Укртехконтроль» заявляло про свою компетентність, на який позивач посилається у позовній заяві;

докази наявності у ТОВ «Укртехконтроль» власної випробувальної лабораторії ТОВ «ЛГК МІР», а також докази акредитації такої лабораторії, зокрема атестат акредитації від 23.02.2017 № 201101, виданий Національним агентством акредитації України про що позивач зазначає у позовній заяві;

докази проведення аналізу сфери акредитації лабораторії ТОВ «ЛГК МІР», а також документи, які бралися до уваги в межах проведеного аналізу;

докази того, що зазначена лабораторія не забезпечує у повному обсязі проведення випробувань колісних транспортних засобів, що були у користуванні, в обсягах, передбачених законодавством для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, що були у користуванні;

докази відсутності у лабораторії акредитованої компетенції щодо проведення випробувань відповідно до вимог пунктів 1.4.2; 1.5; 2.1.1; 2.3; 3.1; 3.2 додатка 4 до R13 або вимогам пунктів 1.4.2; 1.5; 2.1.1; 2.3 додатка 3 до R13H стосовно гальмівних систем колісних транспортних засобів категорії М, N, О;

угоду про співпрацю щодо проведення випробувань з метою сертифікації № 0821/01, укладену між товариством та ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», який має власну акредитовану випробувальну лабораторію відповідно до атестата про акредитацію від 21.08.2021 № 20828;

докази проведення аналізу сфери акредитації випробувальної лабораторії, яка є невід`ємною частиною атестата про акредитацію від 03.08.2018 № 2Т828 та атестата про акредитацію від 21.08.2021 № 20828 а також документи, які бралися до уваги в межах проведеного аналізу;

докази відсутності у вказаної лабораторії компетентності, яка б забезпечувала у повному обсязі проведення випробувань, стосовно яких товариство заявляє про свою компетентність і які охоплені сферою акредитації органу з оцінки відповідності;

докази відсутності компетентності з проведення випробувань колісних транспортних засобів категорії N1 (малі вантажні до 3,5 тонн) нових та які були у користуванні колісних транспортних засобів категорії N1, стосовно перевірки вимог Правил R13-H (В графі «Випробування гальмівних систем ДТЗ» пункту 2 сфери ЗАЗ;

докази відсутності компетентності стосовно проведення випробувань колісних транспортних засобів категорії N1 відповідно до Правила R13-H (Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження легкових автомобілів стосовно гальмування));

листи ТОВ «Лабораторія технічного контролю «МІР» від 20.08.2021 щодо звернення до НААУ для розширення сфери акредитації випробувальної лабораторії.

довідку про проведення робіт за 2019, 2020, 2021;

лист Мінінфраструктури від 04.11.2021 № 4406/27/14-21 щодо звернення до товариства з проханням надання завірених копій виданих сертифікатів відповідності по 1 за кожний рік за попередні поточні три роки;

лист товариства від 05.11.2021 № 1121-01 про відмову у наданні відповідної інформації;

докази відсутності у лабораторії акредитованої компетенція щодо проведення випробувань відповідно до вимог пунктів 1.4.2; 1.5; 2.1.1; 2.3; 3.1; 3.2 додатка 4 до R13 або вимогам пунктів 1.4.2; 1.5; 2.1.1; 2.3 додатка 3 до R13H стосовно гальмівних систем колісних транспортних засобів категорії М, N, О.;

докази відсутності компетентності з проведення випробувань колісних транспортних засобів категорії N1 (малі вантажні до 3,5 тонн) нових та які були у користуванні колісних транспортних засобів категорії N1, стосовно перевірки вимог Правил R13-H (В графі «Випробування гальмівних систем ДТЗ» пункту 2 сфери ЗАЗ, відсутня компетентність стосовно проведення випробувань колісних транспортних засобів категорії N1 відповідно до Правила R13-H (Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження легкових автомобілів стосовно гальмування)).

3) належним чином засвідчені копії всіх документів, які додані до позовної заяви.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

5. Зважаючи на прийняття Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, зокрема:

особи, зазначені у п. 10 Положення в обов`язковому порядку реєструють свої офіційні електронні адреси (Електронний кабінет) в ЄСІТС (п. 8, п/п. 5.8);

особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (п. 17);

до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59);

оскільки відповідно до п. 61 р. IV «Перехідні положення» Положення до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі, а документи, що надійшли до суду в електронній формі роздруковуються за наявності такої можливості в суді, беручи до уваги те, що у суду відсутня можливість роздруківки таких документів, що є загальновідомим внаслідок неналежного фінансування, документи подаються до суду у паперовій формі.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін