Court ruling № 105822162, 11.05.2022, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

11 травня 2022 року м. Київ № 640/6633/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 36, приміщення 31)

до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19)

про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» (далі також - ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ», позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі також - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач), в якому позивач просить суд:

скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 20 жовтня 2021 року №0766100707 на суму 2 137 416, 36 грн., скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 20 жовтня 2021 року №0766090707 в частині визначення штрафної санкції на суму 1 020, 00 грн.;

скасувати Рішення про результати розгляду скарги Головного управління ДПС у Харківській області від 18 жовтня 2021 року № 44448/6/20-40-07-10-18 в частині висновків про недотримання п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у вигляді порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку та не дотримання п.82.5 ст. 85 Податкового кодексу України у вигляді не надання копії фіскального звітного чеку (Z- звіту) за 01 липня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу тридцятиденного терміну на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали шляхом уточнення суб`єктивного складу учасників справи (відповідача) та надання документу про сплату судового збору за подання даної позовної заяви у розмірі 2 481, 00 грн., сплаченого на рахунок для сплати судового збору Окружного адміністративного суду міста Києва, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; уточнення суб`єктивного складу учасників справи (відповідача) та виконання статті 161 КАС України.

03 травня 2022 року засобами електронної пошти та 05 травня 2022 року засобами поштового зв`язку суду надано платіжне доручення № 8682 від 29 квітня 2022 року на суму 2 481, 00 грн., що свідчить про те, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 19 квітня 2022 року усунуті не в повному обсязі.

Так, позовна заява ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» містить вимоги про скасування рішення від 18 жовтня 2021 року № 44448/6/20-40-07-10-18, прийнятого Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Між тим, такий суб`єкт владних повноважень не вказаний у позовній заяві в якості співвідповідача, тому позивачу необхідно було уточнити суб`єктивний склад учасників справи (відповідача) та надати копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (для співвідповідача).

Станом на день прийняття даного рішення позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, залишеної без руху, у вказаній вище частині.

Клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду не надходили.

За правилами ч. 1 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю адміністративного позову до провадження суду, така позовна заява підлягає поверненню позивачу в частині позовних вимог про скасування рішення про результати розгляду скарги Головного управління ДПС у Харківській області від 18 жовтня 2021 року № 44448/6/20-40-07-10-18 в частині висновків про недотримання п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у вигляді порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку та не дотримання п.82.5 ст. 85 Податкового кодексу України у вигляді не надання копії фіскального звітного чеку (Z- звіту) за 01 липня 2019 року.

Додатково суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 статті 169 КАС України).

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ РІТЕЙЛ» в частині позовних вимог про скасування рішення про результати розгляду скарги Головного управління ДПС у Харківській області від 18 жовтня 2021 року № 44448/6/20-40-07-10-18 в частині висновків про недотримання п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у вигляді порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку та не дотримання п.82.5 ст. 85 Податкового кодексу України у вигляді не надання копії фіскального звітного чеку (Z- звіту) за 01 липня 2019 року - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя П.В. Вовк