Court ruling № 105811749, 19.08.2022, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/3118/22

2/212/2740/22

У Х В А Л А

19 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ведяшкіної Ю.В.,

секретар судового засідання - Івашко А.А.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров`ю, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, -

в и с т а н о в и в :

04.07.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 280000 гривень.

Ухвалою суду від 07 липня 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін.

18 липня 2022 року представник відповідача через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву;

клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, яке обґрунтоване необхідністю виклику сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи;

про витребування доказів, в якому представник відповідача просив суд витребувати у позивача довідку, видану банківською установою про наявність у нього рахунку для поповнення;

про визначення порядку виконання рішення, в якому представник відповідача просив суд у випадку задоволення повністю або частково позовних вимог ОСОБА_1 встановити в резолютивній частині судового рішення порядок його виконання шляхом зазначення інформації про рахунок позивача у банківській установі, на який відповідач має перерахувати стягнену суму за судовим рішенням;

залучення третьої особи ПрАТ «Суха Балка», посилаючись на те, що згідно Акту розслідування хронічного професійного захворювання № 25 від 15.03.2010 року позивач працював у період часу з 18.08.1986 року по 01.02.1988 року та з 02.03.1992 року по 13.10.1995 року на шахті «Південна» (нині шахта «Ювілейна» - РУ ім. ХХ партз`їзду рудника «Суха Балка», правонаступником якого є ПрАТ «Суха Балка».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 277 ЦПК Українипитання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до абз. 2 п. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Отже, клопотання представника відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні, яке обґрунтоване необхідністю виклику сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, задоволенню не підлягає за відсутністю підстав.

Разом з тим, суд погоджується з позицією представника відповідача про необхідність виклику сторін для заслуховування їх усних пояснень, тому вважає за необхідне розглядати зазначену справу з повідомленням (викликом) учасників справи.

Що стосується клопотань представника відповідача про витребування у позивача довідки, виданої банківською установою про наявність рахунку для поповнення; та про визначення порядку виконання рішення, а саме: у випадку задоволення повністю або частково позовних вимог, встановити в резолютивній частині судового рішення порядок його виконання шляхом зазначення інформації про рахунок позивача у банківській установі, на який відповідач має перерахувати стягнену суму за судовим рішенням, то вони, на думку суду, задоволенню не підлягають, як передчасно заявлені.

Шо стосується клопотання представника відповідача про залучення третьої особи ПрАТ «Суха Балка», посилаючись на те, що згідно Акту розслідування хронічного професійного захворювання № 25 від 15.03.2010 року позивач працював у період часу з 18.08.1986 року по 01.02.1988 року та з 02.03.1992 року по 13.10.1995 року на шахті «Південна» (нині шахта «Ювілейна» - РУ ім. ХХ партз`їзду рудника «Суха Балка», правонаступником якого є ПрАТ «Суха Балка», тобто вважаючи, що рішення суду по зазначеній справі може вплинути на права та обов`язку зазначеної юридичної особи, але враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наведених обставин, бо позивачем не зазначено про порушення його прав вказаною юридичною особою, тобто таке клопотання представника відповідача, суд вважає безпідставним, та відповідно залишає його без задоволення.

Керуючисьст. 53, ст. 274 279 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров`ю, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі з викликом сторін на 30серпня 2022року о10.00годині в залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ( Дніпропетровська область, 50029. М. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

В задоволенні клопотань представника Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» про розгляд справи в загальному позовному провадженні, про витребування доказів, про визначення порядку виконання рішення та про залучення третьої особи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 19.08.2022 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна