Court ruling № 105698421, 12.08.2022, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/2011/21

Провадження № 1-кп/0182/230/2022

У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді Чуприни А.П.

секретар судового засідання Садченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконеренції кримінальне провадження № 12020040000001020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

з участю прокурора Шевчука А.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Козлова А.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12020040000001020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не минули. Обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду та чинити тиск на свідків та потерпілих, скоїти аналогічний злочин.

Потерпілий та представник потерпілої Ноздрачевої О.А. до суду не з`явились.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що він ніякого злочину не скоював, хоча і був у нетверезому стані, але спав в автомобілі, а автомобілем керував його власник.

Захисник підтримав клопотання свого підзахисного та зазначив, що прокурором клопотання не мотивоване і просив обрати підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

У п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом норми ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому в результаті такого діяння загинули кілька осіб.

Кримінальним кодексом України за вчинення злочину за ч.2 ст. 286 КК передбачене покарання від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Таке суворе покарання може спонукати обвинуваченого, у разі зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, переховуватись від суду.

Такі висновки узгоджуються і з позицією Європейського Суду з прав людини ( рішення від 20 травня 2010 року у справі "Москаленко проти України"), який зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Крім того, на теперішній час судом не допитані всі учасники процесу, тому , за думкою суду, перебуваючи не під вартою , обвинувачений може тиснути на свідків з метою зміни ними своїх показань на користь обвинуваченого.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Строк тримання під вартою обвинуваченого, належить продовжити не більше ніж на 2 місяці.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, підстав для призначення застави не вбачається.

Керуючись ст..ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали не більше 2 місяці, в рахуючи з 12.08.2022 року по 12.10.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. П. Чуприна