Court ruling № 105686638, 11.08.2022, Rivne District Administrative Court

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо повернення заяви без розгляду

11 серпня 2022 року Р і в н е№460/2896/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач) задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії (з врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018; у стягненні витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 800 грн. 00 коп. відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу та в цій частині позов задоволено.

Рішення набрало законної сили 01.07.2020.

Ухвалою суду від 23.03.2021 Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 25 лютого 2021 року у справі №460/2896/19 визнаний прийнятним.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 з питань встановлення судового контролю та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вирішення питання про встановлення нового строку для подання відповідачем звіту і накладення штрафу.

Ухвалою суду від 16.07.2021 клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишене без задоволення; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області новий строк для подання до суду звіту про виконання судового рішення у справі №460/2896/19, протягом тридцяти днів з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали.

Ухвалою суду від 28.10.2021 заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій залишено без задоволення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року з питань встановлення судового контролю у справі № 460/2896/19 без змін.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій - задоволено; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вулиця Короленка, 7, місто Рівне, 33028; код ЄДРПОУ 21084076) подати до суду звіт про виконання судового рішення від 13.04.2020 року у справі №460/2896/19 протягом тридцяти днів з моменту прийняття ухвали суду.

12 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив здійснити розгляд звіту за відсутності сторін, а також накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та встановити для відповідача новий строк подання звіту про виконання судових рішень у справі №460/2896/19 щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 та у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 800,00 грн. мотивуючи свою заяву тим, що відповідач не здійснив виплату вище згаданої пенсії згідно судових рішень та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 19.04.2022 клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області - залишено без задоволення.

Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 10.02.2022 щодо виконання судового рішення у справі №460/2896/19 - визнано прийнятним.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року у справі № 460/2896/19 без змін.

Залишаючи без змін ухвалу від 19 квітня 2022 року, суд апеляційної інстанції вказав:

«Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачу не відмовлено у виконанні судового рішення у справі №460/2896/19, таке рішення перебуває у процесі виконання, який не залежить від пенсійного органу в частині виділення коштів державного бюджету на відповідні бюджетні програми.

Правовою підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Відповідно до статті 8 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції, що саме від Уряду залежить можливість Пенсійного фонду України забезпечити реалізацію та виконання своїх повноважень в частині виконання рішень суду - за умови наявності бюджетних асигнувань.

Невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382 КАС України, тобто має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

В даному випадку виділення коштів із державного бюджету на фінансування бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України і вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень немає правових підстав.

З матеріалів справи видно, що пенсійний орган вживав усі залежні від нього заходи для виконання судового рішення».

10 серпня 2022 року позивач подав до суду заяву у порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю з аналогічних підстав невиплата пенсійним органом заборгованості.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин першої та другої вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком, на чому наголошено у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року (справа № 823/1265/16; адміністративне провадження №К/9901/16261/18), у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №704/1167/19 (адміністративне провадження №К/9901/12451/20).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: «Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи».

За правилами частини другої статті 382 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що заява позивача про встановлення судового контролю підлягає поверненню без розгляду як необґрунтована та безпідставна, оскільки порушене питання вже неодноразово було предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанції; судами постановлені відповідні рішення у порядку статті 382 КАС України; повторний розгляд порушеного питання не є правовим механізмом захисту прав, оскільки стосується питання, яке вже було вирішене щодо виконання відповідачем судового рішення Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 10.02.2022 щодо виконання судового рішення у справі №460/2896/19 - визнано прийнятним; постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року у справі № 460/2896/19 без змін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 11 серпня 2022 року

Суддя К.М. Недашківська