Decision № 1056860, 15.10.2007, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" жовтня 2007 р.  Справа № 1/1983

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Сичової О.П.

судді

судді

за участю представників сторін

від позивача Конончук О.В. - представник за довіреністю;

від відповідача не з'явився;

третіх осіб

прокурора

розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чижівська паперова фабрика" (с.Чижівка Новоград-Волинського району)

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Новоград-Волинський)

про стягнення 15483,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 20.09.07, у якому був присутній представник позивача, оголошувалась перерва до 09.10.07 у відповідності до ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 09.10.07 оголошувалась перерва до 15.10.07.

Згідно поданої заяви справа розглянута у більш тривалий строк ніж встановлено ч.1 ст. 69 ГПК України.

Позивачем подано позов про стягнення на його користь з відповідача 15483,35грн. вартості виявлених недоліків в проведених останнім ремонтних роботах згідно договору підряду №18/04 від 18.04.06.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, його представник в судове засідання не з'явився. Направленні рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, яка вказана в свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, ухвали господарського суду повернулись у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, які господарський суд вважає достатніми для розгляду справи по суті.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ВАТ "Чижівська паперова фабрика " (позивач) уклало з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 договір підряду №18/04 від 18.04.2006 року на проведення ремонтних робіт адміністративного приміщення підприємства.

Згідно умов договору позивач виступив замовником, а відповідач - виконавцем робіт у відповідності до кошторису доданого до договору.

Відповідно до п.2.1. договору термін виконання робіт встановлено до 31.07.06.

18.07.06 сторонами був підписаний акт приймання - передачі виконаних робіт, згідно якого загальна вартість робіт склала 36682,82грн. (а.с. 11).

Пунктами 8.1. та 8.2. сторони визначили обов'язок виконавця виконати ремонтні роботи якісно та вчасно.

Проте в порушення п.8.1., п.8.2. умов договору та ст.852 ЦК України відповідач не виконав своїх зобов'язань в повному обсязі, так як були виявлені недоліки , щодо якості ремонту адміністративного приміщення підприємства.

Позивач надіслав відповідачу претензію щодо неякісного виконання робіт згідно договору підряду 18/04 від 18.04.2006 року та запропонував направити свого представника для участі в комісії по розслідуванню недоліків, яка повинна була відбутися 26.03.2007 року.

Однак, дану претензію відповідач залишив без реагування.

Позивач самостійно створив комісію із залученням директора ТзОВ " Компанія РЕМ " Гаврилюка В.М., який діє на підставі Статуту підприємства та згідно ліцензії АВ №194628 на право здійснення будівельної діяльності.

Створена комісія склала акт виявлених недоліків у ремонтних роботах адміністративного приміщення підприємства підрядчиком.

Згідно ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Зокрема, були виявлені недоліки:

тріщини на стінах; неякісне зафарбовування стін, так як згодом почали з'являтись білі плями , які виглядають не естетично; відклеювання багетів на стелі; не зроблена шпаклівка підвіконників перед їх фарбуванням, в результаті багато видимих щілин; не закінчена шпаклівка і фарбування стін в котельні; після фарбування не рівні стіни в кабінеті № 9, як наслідок повторна шпаклівка, установка багетів та фарбування; не якісний настил ламінату в кабінеті № 9 та в кабінеті № 4 ( видимі діри, які підлягають перевиконанню); не якісно виконана штукатурка і шпаклівка стін в коридорі на першому поверсі (через деякий час почали проявлятись тріщини); не якісне фарбування стіни в кабінеті № 2, де є видимі білі плями, які виглядають не естетично і підлягають перефарбовуванню.

За висновком комісії був зроблений розрахунок тих дефектів та недоліків, які підлягають заміні, вартість яких становить згідно з кошторисом на виконання робіт 15483,35 грн.

Згідно п.2 ст. 10 Закону України " Про захист прав споживачів " від 01.12.2005 року якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Згідно п.З. ст.858 ЦК України "якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків."

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 15483,35грн.

Відповідач позов не оспорив.

Позовні вимоги заявлені у відповідності до чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1) АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Чижівська паперова фабрика", Житомирська обл., Новоград-Волинський район, с. Чижівка, вул. Леніна, 16 (код ЄДРПОУ 00278712)

- 15483,35грн. вартості недоліків;

- 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття.

Суддя Сичова О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу