Court ruling № 105685055, 11.08.2022, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/18565/21

провадження № П/380/18778/21

УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

11 серпня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі № 380/18565/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту патрульної поліції (Відповідач) в якому просить:

- стягнути з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку у сумі 11287,59 грн;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 22000,00 грн;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 08 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін. Роз`яснено відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Витребувано у Департаменту патрульної поліції України довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за останні 3 місяці, що передували звільненню, а також інформацію про усі виплачені ОСОБА_1 суми на момент його звільнення зі служби.

Вказану ухвалу відповідач отримав 09 лютого 2022 року в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 11 серпня 2022 року відповідач відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалою від 08 грудня 2021 року доказів не подав.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин третьої, шостої, сьомої, восьмої, дев`ятої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд відзначає, що за змістом частини першої, абзаців першого, другого частини другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд відзначає, що предметом розгляду у цій справі є, зокрема, позовна вимога про стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 11287,59 грн.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 140/2006/19, статтею 117 Кодексу законів про працю України покладено обов`язок щодо визначення розміру відшкодування за час затримки на орган, який виносить рішення по суті спору.

Таким чином, у справі, яка розглядається, суд у випадку встановлення у позивача права на виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні буде зобов`язаний визначити суму такого відшкодування.

Відповідно до абзаців другого, третього пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» № 100 від 08 лютого 1995 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі Порядок № 100) працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця або фізичної особи, які в межах трудових відносин використовують працю найманих працівників, менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку. Якщо працівника прийнято (оформлено) на роботу не з першого числа місяця, проте дата прийняття на роботу є першим робочим днем місяця, то цей місяць враховується до розрахункового періоду як повний місяць.

У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Абзацами першим, другим пункту восьмого Порядку № 100 визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

При обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації.

Отже, відповідно до норм Порядку № 100 для визначення суми середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку при звільненні (у разі встановлення судом права позивача на його виплату під час вирішення спору по суті) суду необхідно мати відомості про середнє грошове забезпечення позивача, яке він отримував до дати його звільнення.

Також з метою визначення періоду затримки розрахунку при звільненні зі служби суду необхідно мати відповідні докази щодо дати звільнення позивача зі служби.

Водночас такі відомості/докази у матеріалах справи відсутні.

Ураховуючи вищенаведене, суд з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи вважає за необхідне витребувати у Департаменту патрульної поліції, як роботодавця позивача, відомості (довідку) про грошове забезпечення ОСОБА_1 за останні 3 місяці, що передували звільненню, інформацію про усі виплачені ОСОБА_1 суми на момент його звільнення зі служби, а також належним чином засвідчену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби.

Керуючись ст.ст. 72-77, 80, 90, 241-246, 250, 370 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Департаменту патрульної поліції України відомості (довідку) про грошове забезпечення ОСОБА_1 за останні 3 місяці, що передували звільненню, інформацію про усі виплачені ОСОБА_1 суми на момент його звільнення зі служби, а також належним чином засвідчену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби.

Витребувані судом докази подати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити відповідача, що відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом шляхом постановлення ухвали про накладення штрафу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2022 року.

Суддя Клименко О.М.