Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 712/66/22
Провадження № 2/147/182/22
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 серпня 2022 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Борейко О. Г.,
із секретарем судового засідання Івасюк А. А.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Минералис» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович, Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно дост. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та роз`яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів, з яким сторони можуть ознайомитись в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в робочі години.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Минералис» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович, головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Зняти арешти з комбайну зернозбирального CFT LEXSON 570R; 2005 року випуску; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Заводський номер COL00570Ф57500103; двигун № НОМЕР_2 ; тип палива дизель; об`єм двигуна 9000 куб. см.; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ; дата реєстрації 15.03.2021, який зареєстровано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ), який накладено приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Євгеном Анатолійовичем в рамках виконавчого провадження №66964506.
Судові витрати залишити за рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Минералис», юридична адреса: вул. Потьомкінська, буд. 114/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001, код ЄДРПОУ - 43308658.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, юридична адреса: вул. Максимовича, буд.19, м. Вінниця, Вінницька область, 21036, код ЄДРПОУ - 40310643.
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович, адреса: вул. Смілянська, 23, офіс 36/1, м. Черкаси, Черкаська область, 18000.
Суддя О. Г. Борейко
The court decision No. 105679489, Trostianets District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 11.08.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 712/66/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: