Court ruling № 105675868, 11.08.2022, Kyivskyi District Court of Odesa City

______________________

Справа № 947/6042/22

Провадження № 2-з/947/681/22

УХВАЛА

11.08.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши заявупредставника позивача ОСОБА_1 про забезпеченняпозову,подану поцивільній справіза позовом Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Садового Товариства «Шляховик», треті особи: ОСОБА_4 , Одеська міська рада, про усунення перешкод в здійсненні права користування часткою земельної ділянки та встановлення її меж, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Садового Товариства «Шляховик», треті особи: ОСОБА_4 , Одеська міська рада, про усунення перешкод в здійсненні права користування часткою земельної ділянки та встановлення її меж.

10 серпня 2022р. представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачам - СТ «Шляховик», ОСОБА_2 ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які будівельні роботи (такі як встановлення електростовбів, проведення електромереж та водопостачання, завезення будівельних матеріалів та інші дії пов`язані з будь - якими видами будівельних робіт) на спірній території, площею 3,33 га відведеною причалу №133 «Зелений мис», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьомупредставник позивачапосилається нате,що ГромадськаОрганізація «Водно-моторнеспортивно-оздоровчетовариство рибалок-любителів»є правонаступникомГО «Одеськаводно-моторнапристань»,а такожправонаступником Державногокомунального підприємства«Одеська водно-моторнапристань»,відповідно дорішення Жовтневогорайвиконкому №762від 20.05.1993р.Відповідно Актувід 27.12.1993р.на підставірішення виконкомуОдеської міськоїради народнихдепутатів від18.06.1992р.№219проведено внатурі відвідземельної ділянкизагальною площею3,33га розташованоїна береговихсклонах Чорноморки(причал№133«Зелений мис»)в користуванняОдеській водомоторнійпристані,відвід земельноїділянки зазначенийна планівідводу.Наказом директораДКП «Одеськаводно-моторнапристань» від03.01.1996р.№1основні засобиДКП «Одеськаводно-моторнапристань» булипередані ГромадськійОрганізації «Одеськаводно-моторнапристань»,що підтверджуєтьсяактом передачідо передаточногобалансу від03.03.1996р.На теперішнійчас,землі якібули виділеніпід існуючипричали перебуваютьу користуванніГромадської Організації,згідно актувідводу від27.12.1993р.та зазначеніна планівідводу урозмірі 3,33га,СТ «Шляховик»було виділенов користуванняпід колективнесадівництво 1,615га,відповідно рішеннявиконкому Київськоїрайради депутатівтрудящих від06травня 1969року за№ 208та яквстановлено пофакту післяпроведення перевіркипрокуратурою Одеськоїобласті 2009році,в користуванніСТ «Шляховик»знаходиться 14-18га безправовстановлюючих документів.Відповідачу ОСОБА_2 , як члену СТ «Шляховик» в користування передана земельна ділянка площею 250 кв.м. ,яка розташована у АДРЕСА_2 , що підтверджуєтьсявипискою зпротоколу засіданняправління загальнихзборів садовоготовариства №34від 16.09.2006р. Однак,відповідно данихтехнічного паспортувиготовленого ТОВ«ПРОФПРОЕКТ» від11.07.2018р.загальна площаземельної ділянкизазначена 536кв.м.Відповідачу ОСОБА_3 ,відповідно додовідки,яка виданау 2008році зазначено,що вонає членомСТ «Шляховик»з 1996року тає власникомземельної ділянкибез зазначення розміру площіземельної ділянки.Однак,відповідно данихтехнічного паспорту,виготовленого ТОВ«ПРОФПРОЕКТ» від11.07.2018р.загальна площаземельної ділянки,розташована по АДРЕСА_3 зазначена 438кв.м.,а підгородом 457кв.м.При цьомудоказів пророзмір земельноїділянки якабула виділенане має.Представник позивача зазначив, що в період знаходження справи в суді в травні 2022 року відповідачами самовільно був здійсненний захват спірної території, яка знаходиться у користуванні Громадської Організації та з чим не погоджуються відповідачі - СТ «Шляховик», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , шляхом огородженняїї парканами (сіткою рабицею), що підтверджується фотофіксацією. З цього приводу була викликана поліція, даний факт був зафіксований. На спірній території відповідачі самовільно, без згоди землекористувачів вперіод 08.08-10.08.2022р.протягують електромережідля цьогобули завезенібудівельні матеріали,обладнання тавикопані поглибленняу землі,що такожпідтверджується фотографіями.Відповідачі нереагують назаперечення збоку представниківГромадської Організації,була викликанаполіція,мало місцеспричинення членуГО тілеснихпошкоджень.Однак,будівельні роботипродовжуються.На теперішнійчас межів натуріміж ГО«ВМСОТРЛ» таСТ «Шляховик»не встановлені,судова земельно-технічнаекспертиза щене проведена.Будівельні роботипроводяться вмежах умовноквадрату:верхня точкаде знаходитьсяСТ «Замир» таСТ «Луч»,потім вниз-впродовж об`єктівнерухомості майна ОСОБА_2 ,- ОСОБА_3 ,- ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - ОСОБА_6 і замикаєнаверх -СТ «Замир».На думкупредставника позивача,ці незаконнідії єспрямованими назахват територіїдля подальшоїреалізації тазабудови земельноїділянки,яка знаходитьсяу користуванніГромадської Організації,а тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у подальшому, а тому вони вимушені звернутись до суду з даною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпеченняпозову євжиття судом,у провадженніякого знаходитьсясправа,заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження №14-729цс19)зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що накладення арештуна об`єктнерухомого майната заборона вчиняти певні дії не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідачів.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно дост.124 Конституції Українисудові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

При таких обставинах, суд вважає вимоги представникапозивача провжиття заходівзабезпечення позову співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відповідачам - СТ «Шляховик» (ЄДРПОУ:34872360), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ) та іншим особам вчиняти будь-які будівельні роботи (такі як встановлення електростовбів, проведення електромереж та водопостачання, завезення будівельних матеріалів та інші дії пов`язані з будь-якими видами будівельних робіт) на спірній території, площею 3,33 га, відведеною причалу №133 «Зелений мис», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали направити до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та сторонам для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала прозабезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсяпротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 11 серпня 2022 року.

Суддя Огренич І. В.