Court ruling № 105660849, 10.08.2022, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

"10" серпня 2022 р. Справа153/758/22

Провадження2/153/125/22-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сінчака О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля видобуток» про визнання формулювання причини звільнення працівника неправильними та такими, що не відповідають чинному законодавству, стягнення вихідної допомоги при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку зі звільненим працівником,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до ухвали Ямпільського району Вінницької області від 01.07.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі, визначено строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та призначено перше судове засідання розгляду справи по суті з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідачаДП «Добропіллявугілля видобуток»в першесудове засіданнярозгляду справипо сутіне з`явився,надав судуклопотання,вх.№4018від 02.08.2022,в якомупросив справурозглядати заправилами загальногопозовного провадження,судове засідання,призначене на10.08.2022о 10годині 00хвилин,відкласти,продовжити строкнадання відзивуна позовнузаяву таповідомити належнимчином відповідачапро наступнесудове засідання.Своє клопотаннямотивував тим,що ДП«Добропіллявугілля видобуток» фактичноотримало копіюухвали судувід 01.07.2022та копіюпозовної заявиз доданимидо неїдокументами тільки01.08.2022,що автоматичноунеможливлює своєчаснета всебічнеобґрунтування правовоїпозиції таподання відзивуна позовнузаяву устрок допризначеного судовогозасідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сінчак О.В., щодо відкладення розгляду справи та продовження відповідачеві строку для подання відзиву на позовну заяву покладався на розгляд суду та заперечував проти задоволення клопотання в частині розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки вказаний спір виник з трудових правовідносин, який має розглядатися в спрощеному позовному провадженні.

Крім того представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сінчак О.В., заявив усне клопотання про зобов`язання відповідача зареєструватися в підсистемі "електронний суд", оскільки відповідач є держаним підприємством і відповідно до ст.14 ЦПК України зобов`язаний зареєструвати офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надсилати документи виключно через підситему електронний суд. Також вказав, що Радою суддів України 05.08.2022 прийнято рішення №26 згідно якого судам рекомендовано вимагати від учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі.

Розглянувши письмове клопотання представника відповідача та усне клопотання представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.279ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд, виходячи з вимог процесуального закону, враховуючи ціну позову та характер правовідносин, що склалися між сторонами (справа виникла з трудових правовідносин), прийшов до висновку, що предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи і справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Окрім того, встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву мають бути додані докази та документи, передбачені ч.5 ст.178 ЦПК України. Суд вважає, що процесуальним законом надано сторонам, зокрема відповідачу, достатньо процесуальних можливостей для викладення своєї позиції та надання доказів на її підтвердження.

За наведених обставин суд вважає, що наявні всі підстави для відмови у задоволенні внесеного на розгляд суду клопотання в частині розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

У своєму клопотанні представник відповідача посилається на те, що ДП «Добропіллявугілля видобуток» фактично отримало копію ухвали суду від 01.07.2022 та копію позовної заяви з доданими до неї документами тільки 01.08.2022, що автоматично унеможливило своєчасне та всебічне обґрунтування правової позиції та подання відзиву на позовну заяву у строк до призначеного судового засідання, у зв`язку з чим просить продовжити строк надання відзиву на позовну заяву.

У відповідності до вимог ч.2 та ч.3 ст.127ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Тобто, застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

Частинами 7-8 ст.178ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалам.

Згідно з ч.5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідач своєчасно подав клопотання про продовження строку та навів причини.

Зважаючи на те, що заява про продовження строку для надання відзиву подана відповідачем до закінчення цього строку, а вказані у ній причини для продовження такого строку є обґрунтованими, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання в частині продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що у перше судове засідання, призначене на 10.08.2022 о 10 годині 00 хвилин, представник відповідача не з`явився, надав суду клопотання, вх.№4018 від 02.08.2022, в якому просив відкласти судове засідання у справі, у зв`язку з продовженням строку для надання відзиву, суд визнає вказану причину неявки представника відповідача поважною і має підстави для задоволення вказаної заяви.

Щодо заявленого усного клопотання представника позивача про зобов`язання відповідача зареєструватися в підсистемі "електронний суд", вважає відмовити виходячи із наступного.

Згідно з ч. ч. 5-7 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «електронний суд».

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20).

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, враховуючи те, що чинний цивільний процесуальний кодекс не забороняє учасникам справи подавати процесуальні документи в паперовій формі без використання використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та не передбачає права суду зобов`язувати учасників справи до реєстрації Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, в тому числі підсистемі "електронний суд", суд вважає клопотання представника позивача необгрутованим та таким що не підлягає до задоволення.

З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно надіслати учасникам справи повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.13, 14, 127, 178, 223, 258, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача Державного підприємства «Добропіллявугілля видобуток» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відкладення судового засідання, продовження строку надання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля видобуток» про визнання формулювання причини звільнення працівника неправильними та такими, що не відповідають чинному законодавству, стягнення вихідної допомоги при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку зі звільненим працівником задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Продовжити відповідачу - Державне підприємство «Добропіллявугілля видобуток», строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля видобуток» про визнання формулювання причини звільнення працівника неправильними та такими, що не відповідають чинному законодавству, стягнення вихідної допомоги при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку зі звільненим працівником до 29 серпня 2022 року.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сінчака О.В., про зобов`язання відповідача зареєструватися в підсистемі "електронний суд" - відмовити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля видобуток» про визнання формулювання причини звільнення працівника неправильними та такими, що не відповідають чинному законодавству, стягнення вихідної допомоги при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку зі звільненим працівником на 31 серпня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи, який відбудеться в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області (вул.Свободи, 116 м.Ямпіль Вінницької області) 31 серпня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець