Court ruling № 105659554, 09.08.2022, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №2/447/377/22 Справа №456/764/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.. ,

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом АТ « Приват Банк» до ОСОБА_1 ,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, орган опіки та піклування Новороздільської міської ради про стягнення боргу кредитором спадкодавця

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ « Приват Банк» до ОСОБА_1 ,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, орган опіки та піклування Новороздільської міської ради про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 09.05.2022 позовну заяву АТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості спадкоємця залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.06.2022 позивач на адресу суду надіслав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою підготовчого засідання від 11.07.2022 залучено до участі у справі орган опіки та піклування Новороздільської міської ради, в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з» явився , у надісланій на адресу суду заяві , просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 08.08.2022 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа орган опіки та піклування Новороздільської міської ради в судове засідання явку свого представника не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання було сплачено судовий збір у сумі 2481,00 гривень.

Відповідно до п. 5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки представником позивача подано заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 200, 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом АТ « Приват Банк» до ОСОБА_1 ,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, орган опіки та піклування Новороздільської міської ради про стягнення боргу кредитором спадкодавця закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути АТ КБ « Приват Банк`сплачений судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривень 00 копійок сплачений відповідно до платіжного доручення № ВОJ66B3MM9 від 26.01.2022.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач- АТ КБ « Приват Банк»- місцезнаходження: м. Київ, вул.Грушевського,1Д, ідентифікаційний код 14360570

Відповідач : ОСОБА_1 - місце реєстрації: АДРЕСА_1

Третя особа : орган опіки та піклування Новороздільської міської ради місцезнаходження вул. Грушевського,24 м. Новий Розділ,Стрийський район,Львівська область

Суддя Друзюк М. М.