№ 105657015, 10.08.2022, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/3602/22

3/212/1625/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Овсянніков В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 19.07.2022 приблизно о 17 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, ухилилась від батьківських обов`язків як мати по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній був безвісно відсутній та залишився без батьківського піклування, чим порушила ст. 12 Закону України №2475-VII від 03.07.2018 "Про охорону дитинства".

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Отже дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом про таке ознайомлення у протоколі. (а.с. 1)

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, на підставі ч. 2ст. 268 КУпАП, суддя приходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.184КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ № 609265 від 21.07.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, повторність та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст. 184 ,283- 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою увчиненні адміністративногоправопорушення передбаченогоч.2ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави ( стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. С. Овсянніков