Court ruling № 105645340, 08.08.2022, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/10321/22

УХВАЛА

08 серпня 2022 року м. Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив матеріали адміністративного позову Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою.

В ухвалі суду від 01.08.2022 року суд зробив висновок, що заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованою, а тому позов залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із наведенням обґрунтованих обставин, відмінними від тих, що наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду, що надана позивачем.

04.08.2022 року від представника позивача, на виконання ухвали суду від 01.08.2022 року надійшла заява про усунення недоліків до позовної заяви у справі № 420/10321/22, в якій позивач просить поновити строк звернення до суду, оскільки такий строк був пропущений з поважних причин. В обґрунтування заяви, представник зазначає, що посадові особи відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції брали участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану, а тому було не можливо у строк подати позов до осіб, які звільнились та не відшкодували вартість предметів однострою.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Водночас, суд зазначає, що на обставини введення в Україні воєнного стану, як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду, представник позивача посилався у заяві, котра була додана до позову 27.07.2022 року та відносно якої, в ухвалі суду від 01.08.2022 року, зроблено висновок про її необґрунтованість.

Наразі, в заяві від 04.08.2022 року представник позивача, також, посилається на зайнятість посадових осіб відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану та, як результат, неможливості у строк подати позов до суду.

При цьому, жодних доказів на підтвердження наведених у заяві обставин позивачем не надано.

Доданий до заяви про поновлення строку звернення до суду лист тво начальника Дмитра Хмарука, не є доказом зайнятості посадових осіб відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану так як в даному листі висловлено прохання відкласти розгляд справ в яких учасником є управління патрульної поліції в Одеській області та/або Департамент патрульної поліції, в межах процесуальних строків, зважаючи на об`єктивну неможливість їх прибуття і безпосередньої підготовки матеріалів по справам у зв`язку з участю у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених.

У справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Вирішуючи питання щодо поважності таких причин пропущення строку звернення до суду, які встановлені ст.122 КАС України, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, а також дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Законодавець законодавчо закріпив, що підставою для поновлення пропущеного строку може бути наявність обставин, які зумовили обмеження можливості реалізувати своє право на судовий захист протягом строку, встановленого законом.

З наведених позивачем у заяві підстав суд не вбачає поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а тому заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду не належить до задоволення.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про наявність підстав для повернення адміністративного позову.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Повернути позивачеві адміністративний позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо