Court ruling № 105637460, 08.08.2022, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/17155/22

Провадження № 1-кс/947/7438/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року

Слідчий суддяКиївського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши усудовому засіданнів м.Одесіклопотання старшогослідчого СВОРУП №1ГУНП вОдеській області ОСОБА_3 ,погодженого прокурором Київськоїокружної прокуратурим.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022162480000935 від 04.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 04.08.2022 приблизно о 13:00 год. перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 2, та побачивши мопед марки«SuzukiLets2»,чорного кольору,номер кузову№ НОМЕР_1 ,вмістом двигуна0,43куб.см.,який належить ОСОБА_5 , у ОСОБА_6 виник злочиннийумисел спрямованийна незаконнезбагачення шляхомнезаконного заволодіннятранспортним засобом,та вподальшому переслідуючикорисливий мотив,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер своїхдіянь,передбачаючи їхсуспільно-небезпечнінаслідки табажаючи їхнастання, ОСОБА_6 визначив об`єктом свого злочинного посягання вищевказаний мопед марки «Suzuki Lets 2», чорного кольору, номер кузову № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 0,43 куб. см.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Suzuki Lets 2», чорного кольору, кузов номер № НОМЕР_1 ,скориставшись відсутністю потерпілого, ОСОБА_6 почав переміщати, без приведення в дію двигуна, вищевказаний мопед марки «Suzuki Lets 2», номер кузову № НОМЕР_1 , до вул. Космонавтів.

Тим самим, ОСОБА_6 , незаконно заволодів транспортним засобом, вартість якого, з урахуванням зносу, становить 4500 гривень та який належить ОСОБА_5 , причинивши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

04.08.2022 старший слідчий Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Космонавтів 13А, виявлено та вилучено мопед марки «Suzuki Lets 2», чорного кольору, кузов номер № НОМЕР_1 ,

04.08.2022 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні№12022162480000935 від 04.08.2022.

У зв`язку з вищевказаним виникла необхідність в накладенні арешту на мопед «Suzuki Lets 2», чорного кольору, кузов номер № НОМЕР_1 , для подальшого проведення експертних досліджень з метою встановлення вартості транспортного засобу.

Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, на вищевказані транспортні засоби, є збереження речових доказів якими є мопед марки «Suzuki Lets 2», чорного кольору, кузов номер № НОМЕР_1 , який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокуроране підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.1ст.173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, та доведено матеріалами клопотання, що вищезазначене майно належить ОСОБА_5 , тобто особі, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, та саме за його зверненням було розпочате досудове розслідування, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку із чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенніклопотання старшогослідчого СВОРУП №1ГУНП вОдеській області ОСОБА_3 ,погодженого прокурором Київськоїокружної прокуратурим.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022162480000935 від 04.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України відмовити.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_5 на першу вимогу слідчого надати мопед марки «Suzuki Lets 2», чорного кольору, кузов номер № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 0,43 куб. см.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1