Court ruling № 105636675, 09.08.2022, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 серпня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/700/21 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. розглянувши заяву №2(17)/05082022 від 05.08.2022 (вх.№402 від 05.08.2022)

за позовом: Приватного підприємства "Білявинці" (юридична адреса: вул. Студинського, буд.7, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722; фактична адреса: вул. Медова, 12-А, м. Тернопіль, 46008)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дергун Ірини Ігорівни (48471, с. Білявинці, Бучацький район, Тернопільська область)

про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 398023,40 грн, 96 079,35 грн інфляційних втрат та 15 113,98 грн 3% річних за порушення грошового зобов`язання

Встановив:

Господарським судом Тернопільської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства "Білявинці" до фізичної особи-підприємця Дергун Ірини Ігорівни про стягнення коштів.

05.08.2022 від Приватного підприємства "Білявинці" надійшла заява про відвід судді № 2(17)05082022 від 05.08.2022 Чопка Ю.О.

Заява про відвід судді Господарського суду Тернопільської області Чопка Ю.О. мотивована тим, що суд:

- не чує доводів Позивача але дослухається до вимог, клопотань Відповідача, що вбачається з матеріалів справи, і про що Позивачем неодноразово викладалось в заявах процесуального характеру;

- систематично виносить нелегітимні судові рішення (ухвали) без їх проголошення у судовому засіданні, а також у передбачених процесуальним законом випадках - без занесення до протоколів судових засідань;

- жодним чином не реагує на недотримання Відповідачем процесуальних строків для виконання процесуальних обов`язків та вчинення процесуальних дій;

- змінює в користь Відповідача процесуальні строки у непередбачений законом спосіб;

- не забезпечує рівного ставлення до всіх сторін судового засідання та має реальне упереджене ставлення до Позивача та його уповноважених осіб та представників;

- матеріальні блага створює не суддя Чопко і не суд, а позивач, котрий, здійснюючи діяльність у сфері матеріального виробництва, формує валовий внутрішній дохід держави Україна та примножує національне багатство;

- кошти, котрі сплачує до державного бюджету позивач, є джерелом фінансування судової системи влади, зокрема, для виплати величезної, як за мірками України, заробітної плати судді Чопка Ю.О.

Розглянувши заяву без виклику сторін суд доходить висновку про необґрунтованість відводу з наступних мотивів:

Підстави для відводу судді перелічені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України. До цих підстав відносяться пов`язаність сімейними або іншими близькими родинними відносинами з учасниками процесу, попередня участь судді у справі, пряма чи побічна заінтересованість у результатах розгляду справи, порушення порядку визначення судді для розгляду справи а також наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Саме на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду, посилається заявник (п.5 ч.1 ст.35 ГПК України).

Однак, для того, щоб застосувати п.5 ч.1 ст.35 ГПК заявник повинен подати до суду докази, котрі б свідчили на користь упередженості судді для цілей відводу (ч.4 ст.38 КПК України). Жодних таких доказів до заяви не додано, що саме-по-собі є мотивом її відхилення.

Опріч цього, відвід повинен заявлятися протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, і в кожному разі не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання (ч.3 ст.38 ГПК України). Цей строк заявник давно і безнадійно пропустив. В той час, коли він довідався про прізвище судді в нього не було сумнівів в його неупередженості і об`єктивності. Воно й зрозуміло, адже всі ті підстави, на котрі посилається заявник, виникли пізніше. Вони просто не могли виникнути в час, коли мав бути заявлений відвід, адже зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. А така підстава для відводу прямо заборонена законом (ч.4 ст.35 ГПК України).

Заявник посилається на рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фей проти Австрії». Однак, ні в цьому рішенні, ні, зрозуміло, в самій Конвенції, нема згадки про право сторін по справі самим обирати собі суддю. А, між тим, надання можливості сторонам довільно відводити суддю, та ще й на пізній стадії процесу, означало б саме це право на перебір суддями, аж поки не трапиться підходящий. Зрозуміло, що такого допустити не можна.

З приводу економічних аргументів заявника, як то про порядок наповнення державного бюджету і розмір судової винагороди, треба сказати, що, попри всю їхню дотепність і винахідливість, до справи вони не стосуються.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.Заяву №2(17)/05082022 від 05.08.2022 (вх.№402 від 05.08.2022) Приватного підприємства "Білявинці" про відвід судді Чопка Юрія Олеговича відхилити.

Суддя Ю.О. Чопко