Court ruling № 105601433, 05.08.2022, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2022 року Справа №160/15461/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача Чалого Сергія Олексійовича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року по справі №160/15461/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року по справі №160/15461/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області у не проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 11.08.2021 року за №ФД104936 ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.08.2021р. №ФД104936, з урахуванням проведених виплат.

01 серпня 2022 року, через систему «Електронний суд», від представника позивача надійшла до суду заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій представник позивача просив виправити описку в рішенні Дніпропетровського адміністративного суду від 05 листопада 2021 року по справі №160/15461/21, а саме в резолютивній частині рішення замінити невірну дату довідки про розмір грошового забезпечення з 11.08.21 р. на вірну дату довідки 10.08.21р.

При вирішенні зазначеної заяви суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що у тексті рішення та у його резолютивній частині невірно зазначено дату довідки ІНФОРМАЦІЯ_1, що є опискою та підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про виправлення описки, яке вирішено судом в порядку письмового провадження, оскільки факт описки в рішенні суду є очевидним, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Чалого Сергія Олексійовича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року по справі №160/15461/21- задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року по справі №160/15461/21, а саме в тексті рішення та резолютивній частині рішення замість невірної дати довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 «11.08.2021 р.» зазначити вірну - «10.08.2021 р.».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко