Court ruling № 105586527, 20.07.2022, Pustomyty District Court of Lviv Oblast

Справа № 450/536/19 Провадження № 2/450/862/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Агротехінвестсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору іпотек, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Агротехінвестсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору іпотек.

26.03.2019 року відкрито провадження у справі.

16.11.2020 року справу призначено до судового розгляду.

16.04.2021 року ухвалою судового засідання задоволено клопотання представника позивача та замінено у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Агротехінвестсервіс» до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, відповідача Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс».

В судове засідання призначені на 24.01.2022 року, представник позивача не з`явився, хоч був належним чином повідомлені про час та місце розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судове засідання призначене на 14.03.2022 року не відбулося у зв`язку із відсутністю усіх учасників справи, представник позивача не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судове засідання, призначене на 29.04.2022 року представник позивача не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судове засідання призначене на 20.07.2022 року сторона позивача вкотре не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило. Представник позивача Макар М. В. в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З системного аналізу п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 ЦПК України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу. Це уявляється вірним дії суду залежать від дій позивача. Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, та що від представника позивача не надходило заяв про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підстав поважності її відсутності у судових засіданнях судом не встановлено, враховуючи, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи, що відсутність сторони позивача зумовлює порушення прав відповідача, щодо розгляду справи у розумні строки, враховуючи відсутність у суду відомостей про зацікавлення стороною позивача провадженням у її справі, та те що повноваження суду залишити позовну заяву без розгляду не є дискреційним, та є обов`язком, а не правом суду, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Агротехінвестсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору іпотек, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Агротехінвестсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору іпотек залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук