Court ruling № 105582011, 03.08.2022, Sofiivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ЄУН 193/1618/21

Провадження 1-о/193/2/22

У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 за виключними обставинами,

У С Т А Н О В И В :

20.07.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із спільною заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 (справа № 193/1618/21).

Згаданою ухвалою відмовлено у задоволенні скарги Войтенко Н.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову інспектора СД ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Колісника М.О. про закриття кримінального провадження, внесеного 01.12.2021 до ЄРДР за № 12021046580000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам щодо змісту заяви, передбачених п. 5 ч. 2ст. 462 КПК України,зокрема іній немістилося посиланняна вирок суду, що набрав законної сили або постанову чи ухвалу про закриття кримінального провадження/застосування примусових заходів медичного характеру згідно з якими встановлено факт (підтверджено) зловживання дізнавача СД ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Колісника М.О. та/або слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинця О.В. під час кримінального провадження № 12021046580000105 від 01.12.2021, внаслідок якого було постановлено ухвалу слідчого судді від 09.02.2022 та не надано суду копії вказаного судового рішення, яке набрало законної сили .

Заявниця ОСОБА_2 отримала копію згаданої ухвали 25 липня 2022 року, про що свідчить відповідна її розписка, проте недоліки, які були підставою для залишення заяви без руху, вона так і не усунула.

Так, хоча 01.08.2022 на адресу суду від заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і надійшла заява про усунення недоліків, проте заявники, в обгрунтування наявності підстав для перегляду судового рішення за виключними обставинам згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України, замість того щоб вказати згідно якого ж вирок суду, постанови абоухвалипрозакриття кримінальногопровадження,постановленихіншимскладом судучислідчим/прокуроромбуловстановлено зловживання слідчого та слідчого судді під час кримінального провадження, внесеного 01.12.2021 до ЄРДР за № 12021046580000105, що призвело до незаконного постановлення ухвали слідчого судді від 09.02.2022, заявники знову вдаються до власної оцінки цьому судовому рішенню.

Суддя вкотре наголошує, що згідно з приписами ч.4ст.459КПК України обставини, що стосуються зловживання слідчого та слідчого судді під час кримінального провадження, у разінеможливості ухваленнявироку можутьбути підтверджені винятково постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Положення ч. 3 ст. 459 КПК України містить вичерпний перелік виключних обставин, на підставі яких можуть бути переглянуті судові рішення, це зокрема:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Заявники, при зверненні до суду з цією заявою, в обгрунтування наявності підстав для перегляду ухвали слідчого судді за виключними обставини, посилаються саме на положення п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України.

Проте, обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені саме за вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру (ч. 4 ст. 459 КПК України).

Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами визначені статтею 462КК України.

Так, згідно п. 5 ч. 2ст. 462 КПК Україниу заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Таким чином,в заявіпро переглядза виключнимиобставинами рішеннясуду заявникамитак іне зазначенінеобхідні вирок/ухваласуду,постанова слідчого/прокурора,якими встановлено факти зловживанняслідчого таслідчого суддіпід часкримінального провадження № 12021046580000105, а зазначені лише власні тлумачення заявниками фактичних обставин справи, їхня правова оцінка зібраним у справі доказам з точки зору їх допустимості, а також правова оцінка заявниками висновкам, що викладені в ухвалі слідчого судді від 09.02.2022

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин,спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про переглядза виключнимиобставинами ухвалислідчого суддіСофіївського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від09.02.2022 підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України, суддя вважає за необхідне роз`яснити заявникам, що повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами не позбавляє їх права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченому цим Кодексом, після усунення умов, що викликали її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 429, ч. 3 ст. 464, 467 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 за виключними обставинами, - повернути заявникам.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами невідкладно направити заявникам разом із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами не позбавляє їх права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченому КПК України, після усунення умов, що викликали її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Томинець