Court ruling № 105559521, 03.08.2022, Kiliya District Court of Odesa Oblast

Справа № 502/1369/19

УХВАЛА

03 серпня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

ускладі:

головуючого судді Балан М.В.

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.

розглянувши заяву

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

про

перегляд та скасування заочного рішення в цивільній справі № 502/1369/19 за позовом

Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 03.12.2019 року по цивільній справі № 502/1369/19, позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, р/р № НОМЕР_2 , МФО № 305299), 127847 (сто двадцять сім тисяч вісімсот сорок сім) гривень 72 (сімдесят дві) копійки заборгованості за кредитним договором та судовий збір у розмірі 1921 гривню.

22.12.2021 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03.12.2019 року в цивільній справі № 502/1369/19 за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та на обґрунтування вимог зазначив, що ОСОБА_1 постійно перебував за кордоном та працював там. В 2021 році, коли відповідач, повернувшись до України, звернувся до відділення АТ КБ «ПриватБанк» з проханням видати йому зарплатну картку, то отримав відмову у зв`язку з наявністю арештів. Також, як зазначає представник відповідача до 2021 року, коли відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з проханням оформити на нього картковий рахунок не виникало жодних обставин, які б могли вказати на те, що є прострочена заборгованість перед позивачем, також відповідачу не надходило жодних претензій, вимог, рішень по стягненню заборгованості. Відповідач не міг з`явитись в судове засідання, так як взагалі не знав про наявність такої справи, а на момент розгляду справи в суді, взагалі перебував за кордоном, та з початку 2019 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та лише 06.12.2021 року представник відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, отримав копію заочного рішення суду від 03.12.2019 року по вищезазначеній справі.

Враховуючи викладене, представник заявника просить суд скасувати заочне рішення по справі № 502/1369/19.

12.07.2022 року від представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення по справі № 502/1369/19 відповідно до якого представник позивача зазначає, що 18.10.2011 року ОСОБА_1 уклав з АТ КБ «Приватбанк» договір б/н та отримав кредит у розмірі 2500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Також вказує на те, що виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань, відповідач належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи та обставини на які відповідач посилається в своїх запереченнях не відповідають дійсності. Разом з тим відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що він знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором, а тому його посилання на те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не повинні прийматися до уваги. Враховуючи зазначене, представник позивача просив суд відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

На дату розгляду справи від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про відкладання розгляду справи від 02.08.2022 року за вх.. № ЕП-1177/22. Приймаючи до уваги, що раніше 16.06.2022 року судом була задоволена заява представника позивача про відкладання розгляду справи, то заява від 02.08.2022 року про відкладання розгляду справи, призначеного на 03.08.2022 року, судом залишається без задоволення.

Сторони по справі в судове засідання не з?явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, узв`язкузвідсутністю всіхучасниківсправи,фіксуваннясудовогопроцесу задопомогоюзвукозаписувальноготехнічного засобунездійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно дост.284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня йогопроголошення. Учасниксправи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд-якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п.2 ч.3ст.287 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1ст.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно поштових повідомлень «Укрпошта», які були направлено відповідачу за адресою місця проживання зазначеною в позові, про виклик в судове засідання на 10.10.2021 року та 03.12.2021 року, встановлено, що вони повернуті з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», разом з тим на цій самій відмітці працівником пошти зазначено «адресат відсутній».

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ЦПК України з вищенаведених підстав.

Також з пояснень представника відповідача встановлено, що про вищевказане рішення суду стороні відповідача стало відомо лише 06.12.2021 року після отримання його копії в канцелярії суду.

Разом з тим, підстави, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень позову, заслуговують на перевірку.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ключовим принципом якого є верховенство права та належне здійснення правосуддя, в тому числі і безпосереднього права на доступ до суду, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 03.12.2019 року, а справа підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.260,287,288,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 03 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03.12.2019 року по цивільній справі № 502/1369/19 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначитидо розглядуу судовомузасіданні заправилами спрощеногопозовного провадженняна 21 вересня 2022 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан