Єдиний державний реєстр судових рішень
Провадження №1-кп/447/30/22 Справа №443/108/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді Бачуна О.І., суддів Павліва В.Р., Головатого А.П.
при секретарі Данилів О.І.
прокурора Проць С.В.
захисників Волкуна О.Р., Бенцарука Р.А.
обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №12019140250000401 від 03.09.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.393, ч.2 ст.28 ст.348 КК України,
встановив:
Прокурор, 21.07.2022р. заявив і подав клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення застави, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ч.1,3,5 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник та інші учасники справи проти задоволення клопотання заперечили, просять обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Статтею 197 ч.1 КПК України визначено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
30.03.2021 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід ухвалою суду від 25.05.2022 було продовжено до 23.07.2022
Ризики, зазначені в ухвалі суду від 30.03.2021 про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати.
З врахуванням викладеного, клопотання прокурора є обгрунтованим та доведеним, тому його слід задовольнити та продовжити на 60 днів строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , так як більш м`які запобіжні заходи не запобігатимуть наявним ризикам.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З огляду на те, що даний злочин вчинено із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, відсутні підстави для визначення розміру застави.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 177,178,182, 183, 194, 197,331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме до 18.09.2022р. включно із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», що за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 20 Львівської області, без визначення застави.
Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Головуючий суддя Бачун О. І.
Судді Павлів В.Р.
Головатий А.П.
The court decision No. 105555554, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 21.07.2022. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 443/108/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: