Справа № 2- 1248/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)
14 липня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївсь кої області у складі :
головуючої судді Висоцької Г.А.
при секретарі Попенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом Територіальної громади міста Вознесенська в особі Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 148 грн. 55 коп.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Територіальної громади міста Вознесенська в особі Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 148 грн. 55 коп.
- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по інвестиційним внескам на користь територіальної громади міста Вознесенська р/р 31516931700007 в УДК Му Вознесенському районі, МФО 826013 код 23406957 у сумі 148 (сто сорок вісім) гривень 55 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір до бюджету держави в особі Вознесенського мiського фiнансового відділу МФО 826013, Код банку 23406957, код платежу 22090100 р/р 31415537700007 Банк УДК Миколаївської областi у розмірі 51 гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради: банк в УДК у Вознесенському районі, МФО 826013 код 20908003 р\р 35415006002209 у розмірі 120 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-1248/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївсь кої області у складі :
головуючої судді Висоцької Г.А.
при секретарі Попенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом Територіальної громади міста Вознесенська в особі Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 148 грн. 55 коп.
В С Т А Н О В И В :
06.05.2010 року позивач Територіальна громада міста Вознесенська в особі Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенеської міської ради звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 148 грн. 55 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 15.11.2006 року між Територіальною громадою міста Вознесенська в особі Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради та ОСОБА_2 був укладений договір № 26/06 «Про внесення інвестицій на реконструкцію житлового фонду», за умовами якого Управління ЖКГКБ Вознесенської міської ради виділило кошти на закупівлю матеріалів для газифікації будинку АДРЕСА_1, який належить відповідачці.
Згідно укладеного договору відповідачка повинна була сплачувати щомісячно сплачувати по 150 грн., а останній платіж становив 148грн.55 коп., але остання сума не надійшла на рахунок позивача через що виникла заборгованість, яку просить стягнути з відповідачки.
В судовому засіданні представник позивача Козлов Д.С. позовні вимоги повністю підтримав, просить задовольнити позов.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що останній платіж вона здійснила через відділення одащного банку в червні 2008 року але він помилково був зарахований на рахунок банку « Надра» і це не її провина, а повернути ці гроші вона не може через скрутне матеріальне становище.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
Згідно укладеного договору № 226/06 від 15.11.2006 року між ОСОБА_2 та Вознесенською радою в особі начальника управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва міської ради Костенко Л.П., відповідачці надані кошти на суму 1948 грн 55 коп. на закупівлю матеріалів для газифікаціїї будинку АДРЕСА_1.( а.с.5).
З свого боку ОСОБА_2 зобов»язалась щомісячно проводити оплату інвестиційного внеску починаючи з січня 2007 року по грудень 2007 року, по 150 гривень, згідно додатку № 2 до договору від 15.11.2006 року (а.с.6).
Як вбачається з акту звірки сплати інвестиційних внесків до договору № 226/06 від 15.11.2006 року залишок заборгованості по ОСОБА_2 становить 148 гривень 55 копійок (а.с.7).
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15.11.1993 року житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.11).
Доводи позивачки, що вона сплатила спірні кошти і не її вина, що вони помилково не потрапили позивачу, а зараз вона не має можливості сплатити заборгованість, суд сприймає критично, зважаючи на інформацію ВАТ філії-Вознесенське відділення №3153 Державного ощадного банку України ( а.с.16-18) з якої випливає наступне.
03.06.2008 року за № 51 від імені платника ОСОБА_6 був прийнятий переказ на суму 148 грн. за реквізитами, які зазначив клієнт ВАТ КБ « Надра», призначення платежу - кредит, в цей же день за № 53 був прийнятий платіж від ОСОБА_6 на суму 150 грн., для управління ЖКГ та КБ, призначення платежу - благодійні внески на індивідуальне опалення, але останній платіж не відбувся, так як запис був сторнований за вимогою платника.Дана інформація була підтверджена в судовому засіданні самою відповідачкою та наданою нею інформацією від ощадбанку ( а.с. 33).
З матеріалів справи вбачається і проти цього не заперечувала відповідачка, що останній платіж позивачу таки не надійшов і спірне питання вони намагалися вирішити в позасудовому порядку, тому враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України,
Відповідно до вимог ч 1, 2 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, а якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної частини вимог, тому з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 гривні на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Територіальної громади міста Вознесенська в особі Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 148 грн. 55 коп.
- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по інвестиційним внескам на користь територіальної громади міста Вознесенська р/р 31516931700007 в УДК Му Вознесенському районі, МФО 826013 код 23406957 у сумі 148 (сто сорок вісім) гривень 55 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір до бюджету держави в особі Вознесенського мiського фiнансового відділу МФО 826013, Код банку 23406957, код платежу 22090100 р/р 31415537700007 Банк УДК Миколаївської областi у розмірі 51 гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради: банк в УДК у Вознесенському районі, МФО 826013 код 20908003 р\р 35415006002209 у розмірі 120 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Висоцька Г.А.
The court decision No. 10553756, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 14.07.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2-1248/10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: