Court ruling № 105528706, 28.07.2022, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/15089/22

Провадження № 1-кс/947/6765/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022160000000479від 11.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022160000000479 від 11.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2022 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з УСР в Одеській області ДСР НП України, про те, що на території Одеської області здійснює свою протиправну діяльність організована група, яка організувала незаконне безперешкодне переправлення осіб через державний кордон України в зоні діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме чоловіків призовного віку, за грошову винагороду.

18.07.2022 року старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було проведено в порядку ч. 3 ст. 233 та ст. 234 КПК України невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення та виявлення речових доказів.

В ході проведення обшуку за вказаною адресою 18.07.2022 року в період часу з 02:09 год. по 02:32 год. було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки SAMSUNG «Flit 3» із сім-картою НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_7 , який вилучено до спец. пакету №SUD3056287.

Окрім цього, безпосередньо після проведення вказаного обшуку, від ОСОБА_7 надійшла заява щодо добровільної видачі органу досудового розслідування мобільного телефону в корпусі чорного кольору марки SAMSUNGS10 IMEI НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 в якому знаходиться картка «лайфселл» із номером на ній « НОМЕР_4 », телефон у несправному стані.

Вказані вилучені в ході обшуку мобільні телефони мають важливе доказове значення для досудового розслідування, а тому слідчим 18.07.2022 року винесена відповідна постанова про визнання їх речовими доказами.

З метою збереження вилученого майна, слідчий за погодженням із прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити за обставин викладених у клопотанні. Також зазначив, що його постановою від 22.07.2022 року була призначена експертиза за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» із мобільним телефоном марки SAMSUNG «Flit 3» із сім-картою НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору. З другим мобільним телефоном планується призначення експертизи для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. З метою збереження речових доказів для їх дослідження просив накласти арешт на вилучене майно в ході обшуку.

Представник власника майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, вилучені речі не мають відношення до кримінального провадження. У разі прийняття рішення слідчим суддею про необхідність накладення арешту на майно, просив ухвалою суду зобов`язати слідчого вилучене майно після проведення експертних досліджень повернути власнику.

Дослідивши поданеклопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Частиною 1статті 98КПК Українивизначено,що речовимидоказами єматеріальні об`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12022160000000479від 11.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

18.07.2022 року старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було проведено в порядку ч. 3 ст. 233 та ст. 234 КПК України невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення та виявлення речових доказів.

В ході проведення обшуку за вказаною адресою 18.07.2022 року в період часу з 02:09 год. по 02:32 год. було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки SAMSUNG «Flit 3» із сім-картою НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_7 , який вилучено до спец. пакету №SUD3056287.

Окрім цього, безпосередньо після проведення вказаного обшуку, від ОСОБА_7 надійшла заява щодо добровільної видачі органу досудового розслідування мобільного телефону в корпусі чорного кольору марки SAMSUNGS10 IMEI НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 в якому знаходиться картка «лайфселл» із номером на ній « НОМЕР_4 », телефон у несправному стані.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2022 року було надано дозвіл на проведення вищевказаного обшуку.

З матеріалів кримінального провадження №12022160000000479від 11.07.2022 року, наданих слідчим для огляду у судовому засіданні вбачається, що постановою слідчого від 22.07.2022 року була призначена експертиза за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» із мобільним телефоном марки SAMSUNG «Flit 3» із сім-картою НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору. За твердженням слідчого у судовому засіданні щодо іншого мобільного телефону планується також призначення експертизи для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане підтверджується також постановою слідчого від 18.07.2022 року про визнання вилучених речей речовими доказами в рамках кримінального провадження №12022160000000479від 11.07.2022 року .

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, та з огляду на те, що заперечення представника власника майна спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження вилученого майна, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду експертних досліджень та слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022160000000479від 11.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 18.07.2022 року в період часу з 02:09 год. по 02:32 год. в ході проведення санкціонованого обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1)мобільний телефон марки SAMSUNG «Flit 3» із сім-картою НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_7 , який вилучено до спец. пакету №SUD3056287.

2)мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки SAMSUNG S10 IMEI НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 в якому знаходиться картка «лайфселл» із номером на ній « НОМЕР_4 », телефон у несправному стані.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її ологошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1