Court ruling № 105516554, 26.07.2022, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/10716/22

Провадження № 1-кс/947/6701/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42022160000000090 від 04.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, СУ ГУНПв Одеськійобластіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022160000000090 від 04.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон «iPhone 11 Pro», що був вилучений 02.06.2022 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Рено», д/н НОМЕР_1 », так як вказане майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив, будь-які заяви та клопотання від останнього на адресу суду не надходили.

Згідно ч. 4ст. 107 КПК Українифіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника,законного представника,представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини особи, яка подала клопотання, свідчить про фактичне не підтримання заявленого клопотання та не доведення викладених у клопотанні обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання або для його повернення без розгляду по суті.

Враховуючи те, що прокурор не з`явився до судового засідання без поважних причин, тим самим не підтримав клопотання про арешт майна у судовому засіданні з належним його обґрунтуванням, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченогост. 26 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.170,172, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42022160000000090 від 04.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1