Court ruling № 105495397, 28.07.2022, Karlivka District Court of Poltava Oblast

28.07.2022

єдиний унікальний номер справи 531/384/22

номер провадження 2/531/246/22

У Х В А Л А

28 липня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Сімоненко Я.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Болтіка С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Полтавської області Мирошниченко Сніжани Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс», третя особа: Державний реєстратор Великобудищанської сільської ради Полтавської області Гмиря Максим Анатолійович, про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів Карлівської міської ради, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Полтавської області Мирошниченко С.А., ТОВ «Агропрогрес плюс», третя особа: Державний реєстратор Великобудищанської сільської ради Полтавської області Гмиря М.А., про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним договору.

28.07.2022 року представником позивача подано до суду клопотання про виклик та допит у якості свідка інженера-землевпорядника ОСОБА_4 , який розробляв проект землеустрою земельної ділянки з кадастровим номером 5321610100:50:005:0507 на замовлення позивача та може повідомити яким чином та на підставі чого проводилася розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та яким чином дана проектна документація була передана до Карлівської міської ради на затвердження.

У судовому засіданні позивач та його представник клопотання про виклик свідка підтримали та просили задовольнити.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши позивача та його представника та дослідивши зміст клопотання і матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ст.91ЦПК України,виклик свідказдійснюється зазаявою учасникасправи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.19,84, 187,274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Болтіка С.М. про виклик свідка - задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати у якості свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам у справі та свідку ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва