Decision № 105485437, 28.07.2022, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/25236/21

провадження № 2-а/753/89/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до 1. Управління патрульної поліції у місті Києві департаменту патрульної поліції, 2. Департаменту патрульної поліції, 3. Поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві заступника командира роти старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

10.12.2021 до Дарницького районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства подано позов ОСОБА_1 до 1. Управління патрульної поліції у місті Києві департаменту патрульної поліції, 2. Департаменту патрульної поліції, 3. Поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві заступника командира роти старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому він заявив наступні позовні вимоги:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4977775 від 01.11.2021 за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- провадження у справі закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що його притягнуто до відповідальності відповідно до постанови серії ЕАО № 4977775 від 01.11.2021, згідно з якою ОСОБА_1 01.11.2021 о 15:18:22 за адресою: АДРЕСА_2, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, за що його притягнуто до відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Позивач вважає, що у його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним та необґрунтованим, а дії поліцейського такими, що суперечать законодавству України, постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, тому підлягає скасуванню з огляду на таке. Рухаючись власним транспортним засобом по пр. Гагаріна Юрія з метою повернути до кінотеатру «Дніпро», позивач виїхав на смугу для маршрутних транспортних засобів, як того вимагають ПДР, після чого помітив, як за ним рухається автомобіль патрульної поліції. Автомобіль патрульної поліції рухався з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, тому позивач, з метою звільнити дорого для проїзду патрульних, звернувся на смугу, якою рухався раніше. Саме в цей час його запинили працівники поліції та склали постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вважає, що в умовах дорожнього руху, які склались на той момент, він дотримався спеціальних норм, передбачених п. 3.2 ПДР України, відтак не порушив правила дорожнього руху.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

11.07.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-1.

Відповідач-1 не погодився з вимогами позовної заяви, та зазначив, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, тому не підлягають задоволенню. Позивач дійсно здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР. Однак, матеріали фото- чи кінозйомки надати немає можливості, оскільки відповідно до розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, строк зберігання відеозаписів становить 30 діб. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатом якого винесена оскаржувана постанова. Також зазначено, що позивач звертався зі скаргою на оскаржувану постанову до відповідача.

22.02.2022 позивач електронною поштою подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідачі в судове засідання, призначене на 15.03.2022 не прибули, причину неявки суду не повідомили.

Судове засідання відкладено на 28.07.2022 16.00 год.

28.07.2022 позивач електронною поштою подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідачі в судове засідання, призначене на 28.07.2022 не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, з`ясувавши доводи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), установив такі фактичні обставини.

Як вбачається з постанови серії ЕАО № 4977775 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складної поліцейським роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві заступника командира роти старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, 01.11.2021 о 15:18:23 в м. Києві по пр. Гагаріна Юрія, 5 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП. Постановлено застосувати адміністративне стягнення до ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача-2 щодо винесення цієї постанови є предметом спору в цій справі.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача як суб`єкта владних повноважень, тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Згідно з п. 17.1 Правил дорожнього руху України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме позивач здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів.

В порушення вимог ст.77 КАС України відповідач-1 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема ні відзив на позовну заяву, ні зміст оскаржуваної постанови не містить посилання на докази, які об`єктивно фіксують обставини вчинення правопорушення позивачем та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП: матеріали фото- чи відеозйомки вчиненого порушення, пояснення свідків події, або інші докази, з огляду на наступне.

Так, відповідач-1 зазначає у відзиві, що відповідно до розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, тому у зв`язку із закінченням строків зберігання в Департаменту патрульної поліції відсутні фото- та відеоматеріали на підставі яких винесена оскаржувана постанова.

Разом із тим, позивач 03.11.2021 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» звертався до начальника Департаменту патрульної поліції Жукова Є.О. зі скаргою на постанову серії ЕАО № 4977775 від 01.11.2021 (номер трекінгу 0210009022249), яка була розглянута уповноваженою особою.

Відповідь на скаргу за № К-14429, К-14604/41/11/4/025-2021 від 30.11.2021, згідно з якою фактів порушення законодавства працівниками поліції не виявлено, позивач отримав.

Отже, оскільки позивач звертався зі скаргою, відповідачу-1 було відомо про незгоду ОСОБА_1 з оскаржуваною постановою, однак відповідачем-1 заходів щодо збереження відеозапису протягом більшого строку, ніж 30 діб, вжито не було.

Крім того, відповідачем-1 також не надано суду будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Отже, відповідач-1 як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним рішення про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки воно зафіксоване лише у постанові від 01.11.2021 та не підтверджується жодними іншими доказами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені принципи випливають із положень ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову на користь позивача з відповідача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 454,00 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись нормами ст. 2, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 268-272, 286, 295-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 1. Управління патрульної поліції у місті Києві департаменту патрульної поліції, 2. Департаменту патрульної поліції, 3. Поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві заступника командира роти старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4977775 від 01.11.2021 винесену поліцейським роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві заступника командира роти старшого лейтенанта поліції Димчуком Богданом Петровичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою ЕАО № 4977775 від 01.11.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Стягнути з Управління патрульної поліції України у м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Курічова