Court ruling № 105484571, 27.07.2022, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №644/5688/21

Провадження № 1-і/552/186/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

судді Логвінова О.В.

прокурор - Єна І.В.

захисник- Терещенко Д.В.

обвинувачений - ОСОБА_1

секретар - Пасинок К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи тим, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження № 12021221180000056 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Терещенко Д.В. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого та дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд бере до уваги наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто незакінчений замах на вбивство, вчиненою особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство.

На даний час і до вищевказаного строку судовий розгляд у даному кримінальному провадженні закінчений не буде. У зв`язку із цим необхідно вирішити питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», неодноразово продовжувався у встановленому порядку та завершується 29.07.2022 року.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. На даний час ризики, визначені в попередніх ухвалах суду про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою не зменшилися.

При цьому, слід врахувати сукупність обставин, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що вказаний злочин віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, ОСОБА_1 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Отже, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, також враховуючи кількість і характер наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є достатніми для застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим.

Враховуючи складність кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити на 60 днів.

Керуючись ст. 36,183,184,194,331, 372, ч. 2 ст. 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 24.09 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя О.В.Логвінова