ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.07
Справа №АС2/488-07.
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи № АС 2/488-07
За позовом: Прокурора Середино-Будського району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Суми
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Кролевецький льонозавод”, Сумська область, м. Кролевець
про стягнення 1020 грн.
За участю представників сторін:
від позивача – Степаненко О.С.
Від відповідача – не прибув
Прокурор – Кашлякова А.Ю.
Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 1020 грн. 00 коп. штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від 30.10.96 року № 448/96-ВР.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав для з’ясування судом його позиції по справі, доказів сплати боргу не подав, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до п. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи суд встановив:
03.05.2007р. позивачем порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів відносно відповідача.
Згідно акту № 80-СУ від 11.05.2004р. відповідачем порушені вимоги п. 10 ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від 30.10.96 року № 448/96-ВР щодо обов’язкового виконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери, а саме: «Положення про вимоги до сертифікатів цінних паперів, випущених в документальній формі», затвердженого рішенням ДКЦПФР № 95 від 31.07.1998р. із змінами та доповненнями, щодо приведення емітентом сертифікатів цінних паперів у відповідність до вимог вказаного положення, відповідачем станом на 26.01.2007р., сертифікати акцій у відповідність до вимог, по встановленій Комісією формі, не приведені.
Постановою № 80-СУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.05.2007р. на відповідача була в накладена санкція у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. у відповідності до вимог ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від 30.10.96 року № 448/96-ВР, за невиконання розпорядження позивача № 14-СУ від 26.01.2007р.
Вищевказану постанову про накладення санкцій відповідач у встановленому порядку не оскаржив, штраф в добровільному порядку не сплатив.
Факт заборгованості відповідача по сплаті штрафу в сумі 1020 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів повністю підтверджується матеріалами справи.
Відповідач відзиву на позов або доказів сплати боргу не подав, в судове засідання не з‘явився. Тому, позовні вимоги правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю в сумі 1020 грн.
Відповідно до ст. 121 Конституції України є підстави для звернення прокурора в межах своєї компетенції.
Керуючись ст. ст. 158, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “ Кролевецький льонозавод” (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Набережна, 52, код 00306182) на користь Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (40011, м. Суми, пр. Шевченка, 15; р/р 31112101800012 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23635250) 1020 грн. боргу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.
The court decision No. 1054672, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 08.10.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. ас2/488-07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: