Decision № 105460435, 23.12.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Справа № 160/11105/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсій на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) від 04.03.2021 року №19 в частині не зарахування позивачу періоду роботи з 16.04.2002 року по 08.04.2005 року до пільгового стажу за Списком №1 та до загального страхового стажу роботи;

- зобов`язання відповідача зарахувати позивачу період роботи на посаді підземного електрослюсаря чергового і з ремонту обладнання з 16.04.2002 року по 08.04.2005 року до пільгового стажу за Списком № 1 та до загального страхового стажу роботи.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач 19.03.2021р. звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, проте відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю пільгового стажу роботи. Позивач вважає рішення відповідача протиправним, оскільки безпідставно не зараховано період роботи з 16.04.2002 року по 08.04.2005 року до пільгового стажу за Списком №1.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На виконання ухвали суду, позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.10.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого заперечує проти заявлених позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі зазначає, що згідно ч.3 ст.114 Закону №1058 для призначення пенсії незалежно від віку у позивача недостатньо пільгового стажу. Крім того, 04.03.2021 року Комісією при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви позивача та наданих бухгалтерських документах прийнято рішення, яким підтверджено період роботи ОСОБА_1 в ДП «Кривбасреструктуризація» з 16.04.2002 по 08.04.2005 для зарахування до пільгового стажу за Списком №1, відтак спір з приводу зарахування до загального та пільгового стажу зазначеного періоду відсутній.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2021р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідачем прийнято рішення №19 від 04.03.2021 та зазначено, що ОСОБА_1 працював в шахті Гігант-Дренажна, В/О Кривбасруда з 16.04.2002 року по 08.04.2005 року підземним електрослюсарем черговим і з ремонту обладнання. Наданими документами не підтверджено, що заявник працював в рудниках для видобутку руд та інших корисних копалин з вмістом (в тому числі і у вміщуючи породах) двоокису кремнію 10 відсотків і більше або за наявності газодинамічних явищ, гірничних ударів. В наказі від 20.01.1998 №12 в/о «Кривбасруда», про створення в складі об`єднання шахт «Першотравнева-Дренажна» і «Гігант-Дренажна» зазначено, що у зв`язку з вичерпанням запасів природо-багатих руд, на шахтних полях шахт «Першотравнева» і «Гігант» і економічної недоцільності виробництва магнетитових кварцитів прийнято рішення про ліквідацію шахт і переведення їх в спеціальний режим гідрозахисту. Відповідно до наказу про атестацію робочих місць від 03.08.2000 №141 управління «Кривбасреструктуризація» електрослюсарі чергові і з ремонту обладнання шахт «Гігант-Дренажна» атестовані за Списком №1, тому підтверджено період роботи з 16.04.2002 року по 08.04.2005 року для зарахування до пільгового стажу за Списком №1.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області направлено позивачу лист №0400-010303-8/55693 від 19.04.2021 про відмову у призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу роботи та зазначено, що страховий стаж позивача складає 29 років 1 місяць 9 днів, пільговий стаж за постановою №202 22 роки 0 місяців 15 днів, пільговий стаж за списком №1 2 роки 11 місяців 24 дні.

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно із преамбулою Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Частиною 3 ст.114 Закону №1058-IV визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника, визначений Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, що затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 року №18-1 (далі Порядок №18-1).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №18-1 підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії (далі - Комісії).

Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов`язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці.

Пунктом 14 Порядку №18 передбачено, що комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п`яти робочих днів з дня його прийняття повідомляють заявника про прийняте рішення.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення комісії №19 від 04.03.2021 відповідачем зараховано період роботи позивача з 16.04.2002 року по 08.04.2005 року до пільгового стажу за Списком №1, проте підставою відмови у призначенні пенсії є недостатність пільгового стажу у сукупності. Однак, суд не погоджується з висновками викладеними відповідачем у листі №0400-010303-8/55693 від 19.04.2021, оскільки за підрахунком стажу позивача за наявними у матеріалах справи доказами, пільговий стаж останнього складає 25 років 0 місяців 9 днів, що відповідно є підставою для призначення пенсії на пільгових умовах.

Оскільки позивачем не заявлено позовну вимогу щодо визначення сукупного стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, а останній лише вважав, що підставою відмови є не зарахування певного періоду, при цьому, матеріалами справи встановлено необхідність ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача з боку відповідача, суд вважає за необхідне в цій частині вийти за межі позовних вимог, шляхом зобов`язання відповідача визначити загальний пільговий стаж позивача, що складає 25 років 0 місяців 9 днів.

Відповідно до ст.58 Закону України №1058, Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення, перерахунку пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пенсію позивача.

З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення, розрахунок пенсії, суд дійшов до висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах за заявою позивача від 19.03.2021 з урахуванням висновків суду.

Згідно частин 1 та 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження на користь позивача судових витрат пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: судового збору у розмірі 454грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 9, 90, 72-78, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визначити загальний пільговий стаж ОСОБА_1 , що складає 25 років 0 місяців 9 днів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.03.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова