Court ruling № 105458241, 27.07.2022, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

27.07.2022Справа № 910/934/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будпроф»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Центрбуд»простягнення 3 397 119,96 грн.Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Буток Є.Є.від відповідача:Жигала Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпроф» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбуд» про стягнення 3 397 119,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем грошового зобов`язання із оплати виконаної на підставі договору будівельного підряду по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Лесі Українки в м. Вишневе Київської області» №04/10/18-ЛУ від 04.10.2018 роботи, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 3 397 119,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання робіт на заявлену до стягнення суму.

Позивач у відповіді на відзив на позовну заяву стверджує, що надав належним чином підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, що є належними доказами існування у відповідача заборгованості, яку останній в свою чергу не спростував.

Протокольною ухвалою суду від 15.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання 27.07.2022 з`явився, подав суду заяву про відмову від позову, провадження у справі просив закрити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача про відмову від позову не заперечувала.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Заява про відмову від позову підписана представником позивача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроф», який діє на підставі Статуту.

Суд враховує, що відмова позивача від позову в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, оскільки така відмова мотивована врегулюванням зобов`язань між сторонами.

Також суд роз`яснює наслідки поданої відмови від позову, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроф» від позову.

2. Провадження у справі №910/934/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроф» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбуд» про стягнення 3 397 119,96 грн. закрити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 28.07.2022.

Суддя В.П. Босий