Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 274/7179/19 Провадження № 2-о/0274/108/22
УХВАЛА
іменем України
27.07.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.
розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,
В С Т А Н О В И В :
21.07.2022 до суду надійшло вказане клопотання .
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено уст. 183 ЦПК України.
Дослідивши матеріали поданого подання суддя приходить до висновку про повернення його заявнику без розгляду, виходячи із наступного.
Згідно ізст. 300 ЦПК Українистрок дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінченнястроку йогодії в порядку, встановленомустаттею 299 цього Кодексу, тобто за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.
Заявник, звернувшись з клопотанням 21.07.2022, просить продовжити строк дії рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2020 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, однак дане клопотання подано з порушенням строку, передбаченого приписамистатті 300 ЦПК України, а саме на наступний день після закінчення строку дії вказаного рішення.
Питання про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною суд не вправі вирішувати після закінчення дії рішення суду від 20.07.2020.
Відповідно до ч. 9ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч. 4ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною слід повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити, що вона має право звернутись до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною в загальному порядку у відповідності до Глави ІІ розділуІV ЦПК України.
Керуючись ст.ст.185,299,300 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною - повернути без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
The court decision No. 105441939, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 27.07.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 274/7179/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: