Court ruling № 105425972, 13.07.2022, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2022 Справа №607/8590/22

провадження № 1-кс/607/2657/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі судового засідання Комар Р.В., за участі: прокурора Барабана Ю.М., захисника адвоката Скиби В.М., підозрюваного ОСОБА_1 /бере участь в судовому засіданні дистанційно із Чортківської установи виконання покарань № 26/, розглянувши у режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Харкавого Н.І., погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури Барабаном Ю.М., у кримінальному провадженні №12020210010002207 від 02 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 306 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Байківці Тернопільського району, громадянин України, місце проживання: - АДРЕСА_1 , не одружений, дітей не має, без місця роботи, не депутат, не адвокат, не раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваноuj ОСОБА_1 терміном на 60 діб.

В обґрунтування таких вимог зазначає, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020210010002207 від 02 листопада 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 306 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня 2019 року по 07 квітня 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші особи, діючи у складі організованої групи, окрім цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та інші особи у складі злочинної групи за допомогою мережі Інтернет, сайту «hltps://warrshop.net/». месенджера «Telegram», інтернет-магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незаконно отримували, зберігали, перевозили з метою збуту та шляхом так званих «закладок» збували наркотичні засоби, особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовин та особливо небезпечні психотропні речовини у Тернопільській, Хмельницькій, Львівській та Івано-Франківській областях особам, які схильні до вживання вказаних речовин.

Окрім цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кошти одержані злочинним шляхом, а саме здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, використовувати, розпоряджалися та вчиняли дії щодо приховування та маскування таких грошових коштів, і в подальшому частину з яких використовували з метою продовження - забезпечення функціонування незаконної діяльності злочинної групи та продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме оплачували винагороду учасникам злочинної групи за їх злочинну діяльність, купляли наркотичні засоби та психотропні речовини, забезпечували матеріально-технічну базу, так званого інтернет- магазину з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб, незаконно зберігав особливо небезпечні психотропні речовини PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) з метою збуту із використанням мережі Інтернет сайту «https://warrshop.net/». месенджеру «Telegram», інтернет-магазину з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які були вилучені 10 квітня 2022 року під час огляду місця події по вул. Сахарова, буд № 5, м. Тернопіль, а саме поблизу Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні.

10 квітня 2022 року ОСОБА_1 було затриманов порядкуст.208КПК Українита 11квітня 2022року повідомленопро підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/4681/22 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09 червня 2022 року з визначенням розміру застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 грн.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчувався 07 червня 2022 року. Разом з тим, завершити його до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно встановити інших співучасників даної злочинної діяльності, встановити та допитати як свідків споживачів наркотичних засобів та психотропних речовин, встановити інших свідків даної злочинної діяльності, долучити незавершені висновки судових експертиз, отримати тимчасові доступи до речей та документів, долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих /розшукових/ дій, для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, дати остаточну правову оцінку діям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , зокрема виконати наступні слідчі та процесуальні дії.

1. Встановити всіх причетних до вчинення злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом так званих «закладок» через мережу Інтернет, за допомогою месенджсра «Telegram», каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та дати їх діям правову оцінку;

2. Встановити та допитати як свідків осіб, які купляли наркотичні засоби та психотропні речовини через месенджер «Telegram», на каналі під назвою «Гільда WARRIORS»:

3. Встановити інших свідків злочинної діяльності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та допитати їх в якості свідків;

4. Оглянути речі, які вилучені в ході проведення обшуків за місцями проживання підозрюваних;

5. Оглянути інформацію, яка міститься у програмі «Telegram» у вилученій у підозрюваних та інших осіб комп`ютерні техніці та мобільних телефонах;

6. Призначити судово - комп`ютерно технічні експертизи;

7. Долучити висновки не завершених експертиз матеріалів речовин та виробів, судово-комп`ютерно технічних експертиз, експертиз аудіо, відсо записів, дактилоскопічних експретиз, аналітичного дослідження з ДПС в Тернопільській області;

8. Провести амбулаторні судово-наркологічні експертизи;

9. Провести амбулаторні судово-психіатричні експертизи;

10. Долучити висновки амбулаторних судово-наркологічних експертиз;

11. Долучити висновки амбулаторних судово-психіатричних експертиз;

12. Отримати тимчасові доступи до речей та документів системи прийому платежів «EasyPay» та «GlobalMoney»;

13. Отримати тимчасові доступи до речей та документів операторів стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар»;

14. Отримати тимчасові доступи до речей та документів банківських установ;

15. Отримати тимчасові доступи до речей та документів поштових установ;

16. Долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих /розшукових/ дій;

17. Провести аналіз та систематизувати інформацію, отриману в ході тимчасових доступів до речей та документів операторів стільникового зв`язку, системи прийому платежів «EasyPay» та «GlobalMoney» поштових установ та банківських установ та інформацію, яку отримано в ході проведення експертиз матеріалів речовин та виробів, судово-комп`ютерно технічних експертиз та проведених негласних слідчих /розшукових/ дій;

18. З урахуванням зібраних доказів дати остаточну правову оцінку діям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 .

Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк неможливо у зв`язку із тяжкістю та складністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, багатоепізодовою злочинною діяльності, великою кількості осіб причетних до її вчинення, довгою тривалістю злочинної діяльності, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, встановлення та допиту великої кількості осіб, великою складністю проведення досліджень під час виконання експертиз за наданими матеріалами, а також їх багато об`єктністю та великою кількістю призначених експертиз, великою кількістю тимчасових доступів до речей та документів /інформації/, яка знаходиться у банківських установах та операторів стільникового зв`язку, електронних гаманцях та великим проміжком часу вилученої інформації, яку в подальшому потрібно проаналізувати /систематизувати/.

Проведення цих слідчих дій має вагоме значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування, а також правильної кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень.

У зв`язку із вищевказаним до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було звернено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6-ти місяців.

Розглянувши вказане клопотання слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, а саме до 07 жовтня 2022 року.

31 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/6644/22 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком до 20 липня 2022 року.

Слідчий зазначає, що із врахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваного ОСОБА_1 , в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1); знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2); незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному проваджені (п.3); вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5).

Крім того, слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просить задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник з приводу продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики не доведені. У разі, якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, просить зменшити розмір застави до 49620 грн., з мотивів того, що підозрюваний проживає з мамою, яка потребує його догляду, батько помер, мати отримує розмір пенсії, який не достатній для сплати визначеної застави.

Підозрюваний підтримав свого захисника, пояснивши, що в слідчому ізоляторі він не може лікуватись належним чином.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного:

частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу /ч. 4 ст. 199 КПК України/.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів /ч. 1 ст. 197 КПК України/.

Згідно матеріалів клопотання СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020210010002207 від 02 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 306 КК України.

У даному кримінальному провадженні 11 квітня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та 19 травня 2022 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, що зафіксовані в: протоколі огляду місця події від 10 квітня 2022 року; висновку експерта № СЕ19/12022/3407НЗПРАП від 11 квітня 2022 року; протоколах огляду від 11 квітня 2021 року, 11 квітня 2022 року; протоколі проведення негласної слідчої (розшукової дії) негласне обстеження публічно недоступного місця від 21 травня 2021 року; протоколі за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 29 липня 2021 року; протоколах про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21 січня, 23 вересня 2021 року, 21 січня 2022 року; висновках експертів №№: СЕ-19/120-21/1025-МРВ, СЕ-19/120-21/10003-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/10005-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/10007-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/10001-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9998-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9997-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9996-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9995-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9994-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9992-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9993-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9991-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9990-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9989-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9987-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9986-НЗПРАП, СЕ-19/123-21/9422-НЗПРАП, СЕ-19/120-22/1101-НЗПРАП, СЕ-19/120-22/1099-НЗПРАП, протоколах за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії накладення арешту на кореспонденцію, її огляд і виїмка від 22 листопада 2021 року, 25 січня 2022 року; протоколі за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії візуальне спостереження за особою від 17 лютого 2022 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_27 ; протоколах за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07, 19, 29 липня, 24 грудня 2021 року, 19 січня, 21 лютого 2022 року.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

При цьому, слідчий суддя, звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/4681/22 від 10 квітня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 09 червня 2022 року та визначено заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 грн.; у вразі внесення застави на ОСОБА_1 покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/6644/22 від 31 травня 2022 року підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 20 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК, строк тримання від вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно матеріалів клопотання, 06 травня 2022 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ухвалою у справі № 607/5486/22 продовжив строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців. Як вбачається із тексту цієї ухвали, підставою для продовження строку досудового розслідування стала необхідність у проведенні/завершенні в кримінальному провадженні ряду слідчих /розшукових/ та процесуальних дій, які не були проведені/завершені раніше з об`єктивних причин, та перелік яких наведено в даному клопотанні слідчого. Таким чином, стороною обвинувачення доведено існування обставин, котрі перешкоджаютьзавершенню досудовогорозслідування дозакінчення діїпопередньої ухвалипро триманняпід вартою ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, за результатамирозгляду клопотанняслідчий суддя вважає, що матеріалами клопотаннята прокуророму судовомузасіданні доведенонаявність обставин,які свідчатьпро те,що встановленіраніше ризикипродовжують існуватита вонивиправдовують подальшетримання ОСОБА_1 під вартою, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1); знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2); незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному проваджені (п.3); вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5).

Так, підозрюваному ОСОБА_1 , у випадку визнання його винуватим згідно підозри, загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк шести до десяти років з конфіскацією майна, і це, тобто суворість передбаченого покарання, з огляду на позицію Європейського суду з прав людини /рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року/, є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування. Тому слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про збереження ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На користь цього висновку свідчать відомості про його особу, які в цілому дають йому можливість покинути місце проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, зокрема він, як встановлено, не одружений, дітей не має, без місця роботи.

Існування ризику того, що ОСОБА_1 , перебуваючи не в умовах слідчого ізолятора, може здійснювати незаконно вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, стороною обвинувачення доведено тим, що згідно КПК України (ч. 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК України) показання свідків мають значення лише ті, які надані безпосередньо суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваного. Крім цього, як зазначено вище, орган досудового розслідування на даний час ще встановлює свідків діяльності, яка є предметом досудового розслідування, тому є обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про можливий незаконний вплив на цих осіб зі сторони ОСОБА_1 , як і доводи про такий вплив на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показань чи надання показань в його користь, зважаючи на повідомлення йому про підозру у вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Стосовно ризикузнищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то, хоча такий не встановлений при постановлені ухвали слідчим суддею 31 травня 2022 року, однак в цьому судовому розгляді слідчий суддя вважає, що вказаний ризик все ж існує. Так, як наводить в клопотанні слідчий та зазначено в ухвалі слідчого судді від 06 травня 2022 року про продовження строку досудового розслідування, органу досудового розслідування необхідно, для чого в т.ч. і продовжувався такий строк, встановити всіх причетних до вчинення злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом так званих закладок через мережу Інтернет за допомогою месенджера «Telegram», каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тобто, слідчий суддя, зважаючи на повідомлену ОСОБА_1 підозру у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, вважає такими, що заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення про існування такого ризику, і які полягають в тому, що проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місце знаходження та вилучення речових доказів, насамперед місцезнаходження наркотичних засобів, психотропних речовин та постачальників цих речовин, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, за допомогою яких через мережу Інтернет здійснювався незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, обставин купівлі цих речовин та доставки у м. Тернопіль, місця зберігання та обставин збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, обставин одержання грошових коштів від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин та місць їх зберігання тощо. Однак, ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, насамперед не відшукані на даний час наркотичні засоби, психотропні речовини, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, грошові кошти, одержані від їх реалізації.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_1 не працює, не має постійного законного заробітку, та фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення згідно підозри про умисне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту.

Оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, та те, що досудове розслідування триває та проводиться великий обсяг слідчих /розшукових/ дій, доведені ризики, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Доказів того, що підозрюваний не може перебувати під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню шляхом продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строків досудового розслідування, як про це просить сторона обвинувачення.

Щодо клопотання захисника про зменшення розміру застави до 49620 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з вимогами п 2 ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/4681/22 від 12 квітня 2022 року ОСОБА_1 визначено заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 грн.

В цьому судовому розгляді слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 перебуває під вартою три місяці, застава не внесена станом на сьогодні, що свідчить про непомірність визначеного розміру застави для підозрюваного та його рідних.

Крім цього, з наданих захисником до клопотання документів встановлено, що ОСОБА_1 проживає лише з матір`ю, яка пенсійного віку, хворіє та отримала за минулий рік усього 34975,66 грн. пенсії.

Тому враховуючи такі обставини та наведені вище відомості про особу підозрюваного, зокрема, вік, майновий, сімейний стан, а також доведені ризики,слідчий суддя вважає, що клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави підлягає до часткового задоволення шляхом зменшення ОСОБА_1 , визначеного слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/4681/22 розміру застави до 74 430 грн., тобто 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такий розмір застави на даний час, на переконання слідчого судді, достатньою мірою гарантуватиме виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Щодо обов`язків, то слід відмітити, що такі вже покладені на підозрюваного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/4681/22 від 12 квітня 2022 року, тому він повинен виконувати їх у разі внесення застави та звільнення з-під варти.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання слідчого задовольнити.

Клопотання захисника задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Зменшити ОСОБА_1 визначений слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/4681/22 розмір застави до 74430 /сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять/ грн., тобто 30 /двадцять/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області /код отримувача/ код за ЄДРПОУ 26198838; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA358201720355219001000003454; призначення платежу «застава за ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020210010002207 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2022 року, справа № 607/8590/22»/.

У разівнесення застави, ОСОБА_1 маєвиконуватитакі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 те, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.

Датою закінчення дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою, а також в частині строку дії обов`язків, у випадку сплати застави, вважати 2359 год. 10 вересня 2022 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Харкавого Н.І.

Копію ухвали надіслати підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. П. Воробель