Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 602/469/22
Провадження № 2/602/149/2022
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"20" липня 2022 р. м.Ланівці
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
встановив:
Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 , звернувся в суд із позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч.4ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2ст.4Закону України«Про судовийзбір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992 грн 40 коп.).
Відповідно до ч. 3ст.6 Закону України «Про судовий збір»,у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено кілька вимог немайнового характеру :
1.Про розірвання шлюбу.
2.Про визначення місця проживання доньки ОСОБА_7 .
Однак, при пред`явленні зазначеного позову позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 992 грн 40 коп.
Згідно з вимогами ч.1ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимогвикладених у ст.177цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якийнеможеперевищуватидесяти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без рухуі надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 992,40 грн., перерахувавши його в ГУК у Терн.обл./тг м.Ланівці/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача: Казначейство України (Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA208999980313121206000019731, кодкласифікації доходів бюджету22030101, призначення платежу: «*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків -фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Лановецький районний суд Тернопільської області (назва суду, де розглядається справа)» та надати суду оригінал квитанції про його сплату.
На підставі наведеного і, керуючисьст.ст.175,177, 185 ЦПК України, суддя,-
ухвалив:
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. І. Холява
The court decision No. 105425939, Lanivtsi District Court of Ternopil Oblast was adopted on 20.07.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 602/469/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: