Decision № 1053939, 08.10.2007, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.07 Справа № 5/591

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Монастирському Д.Д., розглянувши матеріали справи за позовом:

Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Ценренерго»а особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» (м. Світлодарськ, Донецької області, код 00131245) до приватного підприємства «Інтех - 2004» (м. Алчевськ, Гагарина, 24, код 33211826);

за участю представників сторін:

від позивача –Кобцева І.В. (довіреність № 1014/08 від 06.11.06.);

від відповідача – не прибув;

про стягнення 4198,78 грн., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 4040,4 грн., індекс інфляції 122,02 грн., трьох відсотків річних в сумі 36,36 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалі від 17.09.07. не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, його представник в судове засідання не прибув, тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та оцінивши надані ними докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, та підлягають задоволенню з врахуванням наступного.

Між позивачем та відповідачем 07.12.06. був укладений договір № 7/12/06 на постачання продукції (далі за текстом - Договір), відповідно до якого останній зобов‘язувався поставити у власність Позивача Продукцію, а Позивач –прийняти до оплати продукцію, згідно умов Договору.

На виконання умов даного договору позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 27029 грн.

У зв‘язку з тим, що пунктом 7.1 Договору сторонами передбачено строк дії договору до 31.12.2006 року включно, тому на виконання вимог п. 2 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні послуги»№ 1490 від 22.02.2000р., сторонами було, додатковою угодою № 1 від 27 грудня 2006 року, продовжено строк дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі в наступному бюджетному періоді, на суму коштів не більш 15 відсотків вартості договору, укладеного в попередньому бюджетному періоді (тобто на суму 4054,35 грн.).

Таким чином, на підставі п. 4.2 Договору та рахунку –фактури № 6 від 05.02.2007 р. Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго»здійснила попередню оплату у розмірі 4040,40грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1234 від 06.03.2007 року. Згідно умов вищевказаного Договору ПП «Інтех-2004»зобов‘язувалося здійснити поставку на протязі 7 календарних днів з дати надходження передплати на рахунок Відповідача, але ПП «Інтех-2004»не виконав свої обов‘язки згідно з умовами договору.

2 квітня 2007 року Позивач на адресу Відповідача спрямував претензію № 1945 з проханням терміново поставити абразивні матеріали чи повернути на розрахунковий рахунок Вуглегірської ТЕС ВАТ «Центренерго»грошові кошти. Відповідь не надійшла.

Відповідно ст. 696 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати перерахування суми попередньої оплати на поточний рахунок покупця, у зв‘язку з тим, що покупець втратив інтерес до продукції, яку повинен був постачати продавець.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, також, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. Тому, відповідачу на суму несплаченої частини заборгованості обґрунтовано і правильно нараховані три відсотки річних в сумі 36,36 грн.

Оскільки ПП «Інтех-2004»не була своєчасно поставлена продукція, згідно умов договору, і не була повернута попередня оплата, Відповідач повинен сплатити суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, за умовами договору та вимогами Господарського і Цивільного кодексів України у встановлений строк, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються господарські витрати, понесені позивачем, по сплаті держмита в сумі 102 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Інтех –2004»(м. Алчевськ, Луганської області, вул. Гагарина, 24, код 33211826) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Ценренерго»в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» (м. Світлодарськ, Донецької області, код 00131245) заборгованість в сумі 4198,78 грн., 3% річних в розмірі 36,36 грн., а також витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Дата підписання рішення –15.10.07.

Суддя О.В. Закропивний