Court ruling № 105382002, 12.07.2022, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/12801/22

Провадження № 1-кс/761/7140/2022

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В.

за участю прокурора Корінь Б.І.

підозрюваного ОСОБА_1

при секретарі Павлюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Сологуб В.А., погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва Мещеряковим М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022100100001514 від 17 червня 2022 року, за підозрою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Южно-Курільськ, Сахалінської області Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100100001514 від 17 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16 червня 2022 року в період часу з 17 години 43 хвилини по 17 годину 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину "ЛОТОК" ТОВ "ЛК-ТРАНС", що за адресою: м. Київ, вул. Я. Корчака, 26, викрав продовольчі товари на суму 878 гривень 42 копійки без ПДВ, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ТОВ "ЛК-ТРАНС" матеріальної шкоди на суму 878 гривень 42 копійки без ПДВ.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану,

ОСОБА_1 , 16 червня 2022 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Лоток», що за адресою: м. Київ, Я. Корчака, 26, скориставшись тим, що його дії є непомітними для оточуючих та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливим мотивом, таємно, в умовах воєнного часу підійшов до торгових полиць з продуктами харчування, де взяв одну упаковку курячих яєць марки «Ясенсвіт», вартістю 64 гривни 42 копійки без ПДВ, горілчаний виріб марки «Пшенична» 40%,, об`ємом 0,5 мл., вартістю 205 гривень 76 копійок без ПДВ, крабові палички марки «Водний Мир», масою 90 грам, вартістю 28 гривень 08 копійок без ПДВ, крабові палички марки «Вічі Сніжний краб», масою 150 грам, вартістю 104 гривні 80 копійок без ПДВ, філе оселедця марки «Водний Мир», масою 200 грам, вартістю 97 гривень 76 копійок без ПДВ, філе куряче, масою 1,2 кілограм, вартістю 128 гривень 64 копійки без ПДВ, стегно куряче, масою 1 кілограм, вартістю 79 гривень 02 копійки, печінку курячу, масою 0,6 кілограм, вартістю 41 гривна 28 копійок без ПДВ, на загальну вартість 878 гривень 42 копійки (без ПДВ).

Після чого, ОСОБА_1 , поклав викрадені товари до власного пакету, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим товаром направився до виходу з магазину «Лоток», після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ТОВ «ЛК-ТРАНС» (ЄДРПОУ 37470510) майнової шкоди на суму 878 гривень 42 копійки (без ПДВ).

06 липня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_1 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимого, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_1 у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

-ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_1 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним інші ризики, які зазначає прокурор, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, про що вказано в рішенні ЄСПЛ у справі "Селмуні проти Франції": "Підвищення стандартів, що застосовуються в сфері захисту прав людини та фундаментальних свобод, відповідно та неминуче вимагає більшої твердості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичних суспільств".

Проте, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_1 , який визнав свою вину, сприяє проведенню досудового розслідування, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Встановити строк виконання даного зобов`язання шістдесят днів починаючи з 12.07.2021 року, до 09.09.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді, в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Бугіль В.В.