Court ruling № 105375652, 22.07.2022, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/3723/22

2-з/465/309/22

У Х В А Л А

22.07.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлюк Світлани Олександрівни про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадження Франківського районного суду м.Львова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно зпозовною заявоючерез систему«Електронний суд»до Франківського районного суду м.Львова надійшла заява про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлюк С. О., в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. у виконавчому провадженні №67739844 відкритого 02.12.2021 року.

На обґрунтування необхідності вжиття даних заходів зазначила, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У відповідності до положень ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150ЦПК України встановлює види забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

За таких обставин, розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Суд вказує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник, посилаючись на необхідність забезпечення позову, з метою унеможливлення невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не надає жодних належних, достовірних та достатніх доказів для підтвердження існування таких обставин, а мотивація заяви ґрунтується виключно на припущеннях, що суперечить ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою. Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу для забезпечення позову.

Разом з тим, позивачем та його представником не надано жодних доказів на підтвердження як обставин, які б вказували на наявність підстав для забезпечення позову, так і наявності спірних правовідносин між сторонами.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви, оскільки вона не відповідає положенням ч. 6 ст. 151 ЦПК України. Роз`яснити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про забезпечення повторно на будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 13, 149-153, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представникапозивача ОСОБА_1 адвокатаПавлюк СвітланиОлександрівни прозабезпечення позову,подану вмежах цивільноїсправи запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальності «Фінансовакомпанія «Кредит-Капітал»,треті особи приватнийнотаріус Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкоЄвген Михайловичта приватнийвиконавець виконавчогоокругу Київськоїобласті КрегулІван Іванович,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення або у порядку та строки, передбачені ст.354, 355 ЦПК України.

Суддя Х.В.Гладишева