Court ruling № 105373721, 19.07.2022, Kotelva District Court of Poltava Oblast

Справа № 583/2641/21

Провадження № 1-кп/535/119/22

УХВАЛА

19 липня 2022 року смт Котельва

Колегія суддів Котелевського районного суду Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., суддів Болибока Є.А., Жорняка О.М., за участю: секретаря судового засідання Мальцевої С.М., прокурора Парфьонова І.В, обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Собини П.М, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 16.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200060000574 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого адвокат Собина Павло Миколайович заявив відвід колегії суддів з розгляду вказаного кримінального провадження у складі: суддів Шолудько А.В., Болибока Є.А. та Жорняка О.М., з підстав того, що судом не вирішено питання за його клопотанням про он-лайн трансляцію судового засідання та не дотримано право Ришка В.С. на безпосередній судовий розгляд, оскільки обвинувачений не заявляв клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, на початку судового засідання заперечив проти його участі у судовому розгляді в режимі відеоконференції та висловив бажання приймати участь у судовому засіданні безпосередньо; у зв`язку з чим вважає, що судом не дотримані вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому зазначив, що у стороннього спостерігача виникає сумнів у неупередженості суду, що є підставою для відводу суддів колегії суддів відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав відвід колегії суддів, з підстав заявлених захисником.

Прокурор Парфьонов І.В. заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого, оскільки заявлений відвід суддям колегії суддів є безпідставними та необґрунтованими.

Вирішуючи питання про заявлені відводи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» 24.02.2022 року затвердженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє і на цей час.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Згідно зіст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод(далі Конвенція)кожен маєправо насправедливий іпублічний розглядйого справиупродовж розумногостроку незалежнимі безстороннімсудом,встановленим законом,який вирішитьспір щодойого правта обов`язківцивільного характеруабо встановитьобґрунтованість будь-якоговисунутого протинього кримінальногообвинувачення.Судове рішенняпроголошується публічно,але пресаі публікаможуть бутине допущенів залзасідань протягомусього судовогорозгляду абойого частинив інтересахморалі,громадського порядкучи національноїбезпеки вдемократичному суспільстві,якщо тоговимагають інтересинеповнолітніх абозахист приватногожиття сторін,або -тією мірою,що визнанасудом суворонеобхідною,-коли заособливих обставинпублічність розглядуможе зашкодитиінтересам правосуддя. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинуваченийу вчиненнікримінального правопорушеннямає щонайменшетакі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; d)допитувати свідківобвинувачення абовимагати,щоб їхдопитали,а такожвимагати викликуй допитусвідків захистуна тихсамих умовах,що йсвідків обвинувачення; e) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

З врахуванням того, що суд в умовах воєнного стану має право прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, та зважаючи на положення статті 6 Конвенції й ст.75 КПК України, заява захисника обвинуваченого про відвід суддів колегії суддів Котелевського районного суду Полтавської області не містить будь-яких об`єктивних підстав щодо побоювань відносно упередження та необ`єктивності вказаних суддів, а ґрунтуються на власних припущеннях заявника, що об`єктивно нічим не підтверджено, а також не містить посилання на існування інших обставин, що виключають участь суддів Шолудько А.В., Болибока Є.А., Жорняка Є.А. у даному кримінальному провадженні, а тому у задоволенні заяви про відвід суддів колегії суддів слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75, 77, 79, 80, 81, 372, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід колегії суддів Котелевського районного суду Полтавської області у складі суддів: Шолудько А.В., Болибока Є.А., Жорняка О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошений 22.07.2022 року.

Судді: Шолудько А.В. Болибок Є.А. Жорняк О.М.