Court ruling № 105346713, 19.07.2022, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.07.2022Справа № 910/4088/22

За заявою Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж"

про забезпечення позову

у справі № 910/4088/22

за позовом Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1"

про визнання протиправним та скасування наказу № 1626/5 від 25.04.2022

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бенчук О.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача (заявника) Зозуля В.М.

від відповідача не з`явились

від третьої особи Ковригіна В.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.06.2022 Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" (далі - ПП "ТМ "Престиж", позивач, заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № 1626/5 від 25.04.2022.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що оскаржуваним наказом відповідача, за скаргою Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1", вирішено скасувати рішення від 25.08.2016 № 31085934 щодо реєстрації за позивачем права власності на нежитлове приміщення, заклад громадського харчування - кафе, загальною площею 393,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, яке за твердженням позивача, набуто ним на законних підставах.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд зупинити виконання п. 2 наказу від 25.04.2022 № 1626/5 до завершення розгляду справи по суті, а також заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам вчиняти будь-які дії щодо виконання п. 2 оскаржуваного наказу про скасування рішення від 25.08.2016 № 31085934 до завершення розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що виконання оскаржуваного наказу призведе до позбавлення права власності позивача на об`єкт нерухомого майна та створить передумови ПрАТ "Трест Київміськбуд" для відчуження вказаного об`єкту третім особам, що в подальшому ускладнить відновлення становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваного наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у задоволенні вищевказаної заяви ПП "ТМ "Престиж" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 відкрито провадження за поданим позовом, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у даній справі третю особу (ПрАТ "Трест Київміськбуд"), призначено проведення підготовчого засідання на 14.07.2022, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій

13.07.2022 позивачем подано заяву від 13.07.2022 про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на майно, а саме нежитлові приміщення, заклад громадського харчування-кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам та ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" вчиняти будь-які дії щодо майна, а саме нежитлового приміщення, заклад громадського харчування-кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 розгляд заяви від 13.07.2022 про забезпечення позову призначено в судовому засіданні на 19.07.2022 о 15:45 год.

18.07.2022 третьою особою ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" подані заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд відмовити в задоволені заяви повністю.

19.07.2022 позивачем подано клопотання про долучення доказів до заяви про забезпечення позову.

У судове засідання 19.07.2022 з`явився представник позивача та підтримав вимоги заяви, представник третьої особи проти задоволення заяви заперечував.

Представник відповідача в судове засідання 19.07.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи та гарантією задоволення законних вимог позивача.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 по справі № 922/2163/17, забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Так, в обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, позивачем вказується, що 04.07.2022 приватним нотаріусом Мамай Іриною Володимирівною знято обтяження, обтяжувачем за яким була Прокуратура Оболонського району м. Києва у справі № 55-3532.

05.07.2022 згідно з деталізованою інформацією, яка міститься в довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 07.07.2022, відповідачем припинено право власності позивача на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, за вказаних обставин існує реальна загроза ускладнення виконати рішення суду у випадку задоволення позову, в зв`язку з чим з метою недопущення негативних наслідків для позивача та за метою збереження правового статусу об`єкту нерухомості є нагальна потреба забезпечити позов.

Крім того, позивачем вказується, що згідно з листом ОСОБА_1 від 07.07.2022, який є орендарем приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , адресованому позивачу у даній справі, 06.07.2022 невідомі особи прийшли до офісу та представились новими власниками приміщення за вказаною адресою, один з яких (невідомих осіб) представився співвласником ПрАТ "Трест Київміськбуд-1".

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд вжити заходи про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а також заборони відповідачу та третій особі вчиняти будь-які дії щодо майна, а саме нежитлового приміщення, заклад громадського харчування-кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Водночас, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 1626/5 від 25.04.2022, тобто виконання такого рішення, за наявності підстав для задоволення позовних вимог, не буде потребувати його примусового виконання шляхом реєстрації за позивачем права власності на за адресою: АДРЕСА_1.

Так, позивачем у даній справі не заявлялось вимог про визнання за ним права на майно.

За вказаних обставин, вимоги позивача про накладення арешту на майно не є взаємопов`язаними з предметом позову у даній справі.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до норми ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Водночас матеріалами справи не підтверджується, що майно за адресою: АДРЕСА_1 належить відповідачу або підлягає передачі йому.

Щодо вимог позивача про заборону відповідачу та третій особі вчиняти будь-які дії щодо майна, а саме нежилого приміщення закладу громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1, суд зазначає таке.

Як вбачається з наданої позивачем довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 07.07.2022, відповідачем у даній справі вже вчинено дії щодо припинення права власності позивача.

При цьому, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що таке майно на даний момент у встановленому законодавством порядку зареєстровано за третьою особою та відповідно така особа може вчиняти дії щодо майна, а саме нежилого приміщення закладу громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, лист ОСОБА_1 від 07.07.2022 не може бути таким доказом, оскільки позивачем не доведено, що майно за вказаною адресою перебуває в оренді вказаної особи, зокрема, на підставі договору № 9/ГС8/9, номер якого міститься в листі від 07.07.2022.

Також, суд зазначає, що така особа не є учасником даної справи, а відомості, що вказані у листі вказаної особи від 07.07.2022, не надано у формі заяви свідка.

Таким чином, у порушення наведених вимог закону, позивач в обґрунтування поданої ним заяви не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить заявник.

Крім того, позивачем не доведено наявності зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" про вжиття заходів забезпечення позову повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені чинним Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.07.2022.

Суддя О.Г. Удалова