Court ruling № 105344945, 21.07.2022, Marhanets City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 180/1074/20

2-ві/180/1/22

У Х В А Л А

21 липня 2022 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

секретар - Котова Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець Дніпропетровської області заяву прокурора Нікопольської окружної прокуратури Р.Борка про відвід головуючому судді Хомченко С.І. при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів.

19 липня 2022 року представником відповідача прокуратури Дніпропетровської області Борком Р. подано заяву про відвід головуючому Хомченко С.І. на тій підставі, що 19.07.2022 року, готуючись до судового засідання у справі №180/1074/20 ним було вивчено матеріали кримінального провадження №12017040330000644 та наглядового провадження по ньому та встановлено, що 16.06.2020 року суддею Хомченко С.І., як головуючим у справі №180/582/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України виправдано останнього за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Викладені обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді тому суддя Хомченко С.І. не можете розглядати справу і підлягає відводу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід головуючому суд дійшов наступного висновку:

Частина1 ст. 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розгляд даної цивільної справи суддею Хомченко С.І., може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді, оскільки 16.06.2020 року суддею Хомченко С.І., як головуючим у справі №180/582/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України виправдано останнього за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи посилання представника відповідача на наявність сумнівів в об`єктивності судді Хомченко С.І., обґрунтованість заяви про відвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений відвід судді Хомченко С.І. - задовільнити.

Цивільну справу №180/1074/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів, передати до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для проведення перерозподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула