Court ruling № 105322249, 20.07.2022, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/10307/21

2-п/212/32/22

У Х В А Л А

20 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвоката Істамової І.В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

09червня 2022року представниквідповідача усправі звернувсядо судуіз заявоюпро переглядта скасуваннязаочного рішенняЖовтневого районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської областівід 17лютого 2022року повищезазначеній справі,в обґрунтуваннявказавши,що неявкавідповідача всудові засіданнябула зповажних причин,оскільки вінне бувповідомлений продату,час імісце проведеннясудового засідання,на адресувідповідача ненадходили будь-якісудові повісткиз приводурозгляду вказаноїсправи.Зазначив,що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи та лише на підставі доказів, які надав позивач. Вказав, що відповідач не згоден із позовом у повному обсязі, вважає вимоги позивача до відповідача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що позивачем не було надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження заявлених вимог.

Ухвалою від 10 червня 2022 року заяву відповідача залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Ухвалою від 05 липня 2022 року відповідачу поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду, та призначено розгляд справи на 20 липня 2022 року.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву представника відповідача залишити без задоволення.

Представник відповідача подала до суду клопотання, в якому просила розглянути справу за відсутності представника відповідача, скасувати заочне рішення від 17.02.2022 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник третьої особи, будучи повідомленим про час, дату та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із заяви представника відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Заявником не підтверджено необізнаність щодо розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про отримання відповідачем судових повісток про виклик до суду 17.01.2022 та 31.01.2022 (а.с. 47, 49).

Крім того, всупереч вимог ст. 288 ЦПК України, та роз`яснень Пленуму ВСУ України у Постанові № 2 від 12.06.2009 відповідач у справі не посилається та не додає будь-яких нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Пояснення, викладені в заві по суті зводяться до незгоди з рішенням суду, що може бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду, тому суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК Українисуд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвоката Істамової І.В. про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товаристваКомерційний банк«Приватбанк»,третя особаПокровський відділдержавної виконавчоїслужби умісті КривомуРозі Криворізькогорайону Дніпропетровськоїобласті Південно-Східногоміжрегіонального Міністерстваюстиції (м.Дніпро),про зняттяарешту змайна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. В. Колочко