Decision № 1053201, 15.10.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2007 р. Справа № 41/237-07

вх. № 9284/1-41

Суддя господарського суду Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Багатченко Ю.В. - дов. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до ТОВ "Надежда", с. Караван

про стягнення 46118,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Тридента Агро", м. Київ, звернувся до суду з позовом, вякому просить стягнути з відповідача, ТОВ "Надежда", с. Караван, заборгованість в сумі 46118,76 грн, в т.ч. основний борг по договору купівлі-продажу № 25/05-Х_-06 від 25.05.2006р. в сумі 31140,00 грн., пеня в сумі 9067,96 грн., 3% річних у сумі 2802,80 грн., сума інфляційних витрат у розмірі 928,20 грн., та штрафу у розмірі 2179,80 грн., та просить покласти на відповідача витрати, пов"язані з сплатою державного мита та сплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за офіційним місцем знаходження згідно довідки з Єдиного державного реєстру, але ухвали суду були повернуті поштовим відділенням з поміткою „такої організації немає”. Ухвалою від 09.08.2007 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 ГПК України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 25/05-Х_-06 від 25.05.2006р., згідно умов якого продавець (позивач) зобов'язувався передати товар покупцю (відповідачу) у кількості, за ціною, що визначені у додатках та накладних, що є невід"ємною частиною договору, передача товару підтверджується видатковою накладною №РН-ХР00210 від 26.05.2006р., а покупець зобов'язаний провести оплату партії товару наступним чином: 40% від вартості товару в строк 25.05.2006р., та 60% від вартості товару в строк до 01.08.2006р. Оплата повинна проводитись на розрахунковий рахунок. В разі несвоєчасної оплати покупець сплачує пеню в розмірі 0,08% від суми недоплати за кожен день прострочки. Згідно п.8.3. Договору, відповідно до ст. 259 ЦК України, сторони домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором. Крім цього, сторони, відповідно до п.6 ст.232 ГК України, домовились проте, що нарахування штрафних санкцій за прострочення грошових зобов'язань за даним договором, здійснюється без обмеження строку.

У відповідності ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Також пунктом 8.4. Договору встановлено, що за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф у розмірі 7% від вартості товару та інші штрафні санкції, передбачені ст.625 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

На виконання вищезазначеного договору позивачем була поставлена продукція - пшениця 6-го класу на загальну суму 31140,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-ХР00210 від 26.05.2006р.

Однак відповідачем не була здійснена оплата за отриманий товар у встановлений строк, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 31140,00 грн. Як зазначив позивач, на теперішній час відповідач не погасив свою заборгованість.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем у розмірі 31140,00 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивачем зроблений розрахунок пені, який наданий до матеріалів справи, згідно якого сума пені за період прострочення складає 9067,96 грн. Розрахунок пені позивачем зроблений вірно, з урахуванням умов договору. Також умовами договору передбачено нарахування штрафу у розмірі 7% від вартості товару, сума штрафу складає 2179,80 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Сума нарахованих штрафних санкцій 3% річних - 928,20 грн., та інфляційних витрат - 2802,80 грн. позивачем вирахувана вірно.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем по виконанню основного зобов'язання у розмірі 31140,00 грн., а також за прострочення платежу відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в сумі 9067,96 грн., штраф у сумі 2179,80 грн., 3% річних у сумі 928,20 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 2802,80 грн. Загальна сума заборгованості склала 46118,76 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, а позов підлягає задоволенню.

Господарські витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним держмито в сумі 465,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Надежда" (63240, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Караван, вул. Леніна, 40, р/р 26009301706421 в філії "Жовтневе відділення ПІБ у м. Харкові, МФО 351373, код 30773924) на користь ТОВ „Тридента Агро” (юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, фактична адреса: 03049, м. Київ, вул. Шовкуненка, 6, р/р 26009100280101 в ЗАТ „ТАС-ІНВЕСТБАНК" в м. Києві, МФО 320650, код 25591321) заборгованість у сумі 46118,76 грн., державне мито в сумі 465,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мінаєва О.М.

Рішення підписане 19.10.2007р.