Court ruling № 1053079, 18.09.2007, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

18.09.07 Справа № 8/467ад.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, місто Луганськ,

до Комунального підприємства «Услуга», місто Золоте м. Первомайськ Луганської області,

про стягнення економічних санкцій у сумі 5370 грн. 42 коп., -

при секретарі судових засідань Качановській О.А.;

в присутності представників сторін:

від позивача – Новосьолова О.С., - завідувач юридичним сектором, - довіреність №34-03/2059 від 01.08.07 року;

від відповідача –Солодкий Р.В. –старший юрист, - довіреність №б/н від 12.03.07 року, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету економічних санкцій у сумі 5370,42 грн., застосованих щодо нього на підставі рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Луганській області (далі –ДІКЦ, - позивач) №98 від 18.06.07 року.

Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 31.08.07 року за участю представників сторін.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.09.07 року, представниками сторін заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.41 та п. 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому його задоволено судом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, про що також зазначив у запереченні на нього (вих. №б/н від 18.09.07 року), посилаючись на те, що позивачем перевірку було здійснено з порушенням чинного законодавства; крім того, рішення №98 від 18.06.07 року про застосування винесено щодо Комунального підприємства «Послуга», а не Комунального підприємства «Услуга».

Згідно твердженням представника відповідача, порушення чинного законодавства при проведенні перевірки полягає у тому, що посвідчення №04316 від 23.05.07 року на ім’я фахівця ДІКЦ видано на право проведення перевірки в період з 28 травня по 01 червня 2006 року; фактично її проведено в період з 29 травня по 06 червня 2007 року, - тобто за межами встановленого посвідченням терміну, однак докази продовження терміну перевірки надано не було ні під час її проведення, ні у зв’язку з заявленням цього позову.

Представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою перевірки доводів представника відповідача.

Останній проти цього клопотання не заперечив.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що клопотання представника позивача відповідає вимогам ст.ст. 49, 51 та 133 КАСУ, судом його задоволено.

Керуючись ст.ст. 69-71,79 та 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні до 02.10.07 року, о 16 год. 40 хв.

2.Судове засіданні відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а), кабінет №309, суддя Середа А.П.

3.Зобов’язати позивача надати документальні докази стосовно того, чи мало місце продовження терміну перевірки Комунального підприємства «Услуга»(місто Золоте Луганської області), розпочатої фахівцем ДІКЦ в Луганській області Тримасовим Володимиром Геннадійовичем на підставі посвідчення №04316 від 23.05.07 року та проведеної ним у період з 29 травня по 06 червня 2007 року (докази надати у копіях –для долучення до справи, в оригіналах –для огляду у судовому засіданні).

4.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області надати до суду довідку про включення до ЄДР (ЄДРПОУ) Комунального підприємства «Услуга», ідентифікаційний код 32082147, місцезнаходження: місто Золоте, кв. Сонячний, 3/2 Первомайської міської ради Луганської області.

Участь у судовому засіданні повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя А.П. Середа