Decision № 1053065, 12.09.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2007 р. Справа № 44/343-07

вх. № 9153/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - позивача - Дьяконова В.Н., директор.

відповідача - Коняєв А.А., дов. б/н від 15.01.07 року.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Врємя", м. Х-в

до ВАТ "Теплоенергомонтаж" в о. Харківського монтажного управління, п. Подвірки

про визнання договору недійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.12.2006р., укладений між позивачем та відповідачем, дійсним; визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, а саме: гаражні бокси загальною площею 80,04кв.м., 1964 р. забудови, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 352; зобов’язати відповідача передати позивачу зазначене майно по акту приймання-передачі. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначає, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідач вказує на те, що на даний час акт приймання-передачі нерухомого майна підписано.

У судовому засіданні 05.09.2007р. оголошено перерву до 12.09.2007р. для виготовлення повного тексту рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

06.12.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, у відповідності до умов якого відповідач продає нерухоме майно, а саме: гаражні бокси загальною площею 80,04кв.м., 1964 р. забудови, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 352, а позивач приймає зазначене майно.

У відповідності до п. 2.1 договору загальна ціна продажу нерухомого майна складає 13354грн.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що на протязі 3 календарних днів з моменту підписання сторонами цього договору позивач оплачує відповідачу вартість нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано свій обов’язок щодо перерахування вказаної суми у визначений договором термін.

Згідно п. 4.1 договору передання нерухомого майна відповідачем позивачу здійснюється за актом приймання-передачі. Відповідач зобов’язується передати нерухоме майно позивачу в день підписання цього договору.

Факт приймання позивачем нерухомого майна, а саме: гаражні бокси загальною площею 80,04кв.м., 1964 р. забудови, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 352, підтверджується відповідним актом приймання-передачі, підписаним сторонами 06.12.2006р.

У відповідності до пп. 5.1.3, 5.2.3 позивач та відповідач зобов’язалися здійснити дії, необхідні для нотаріального посвідчення цього договору, для чого на другий день після підписання акта приймання-передачі нерухомого майна з’явитися до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору.

Однак, до теперішнього часу нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.12.2006р. не проведено, що порушує права позивача.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як вбачається зі ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 06.12.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, дійсним обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, визнаються відповідачем, а тому суд вважає за можливе їх задовольнити.

Згідно з положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, серед іншого, може бути визнання права.

У відповідності до ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, а згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Матеріалами справи доведено, що право власності на нерухоме майно, а саме: гаражні бокси загальною площею 80,04кв.м., 1964 р. забудови, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 352, перейшло до позивача, а тому позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на зазначене майно обґрунтовані, не спростовуються відповідачем, а тому суд вважає за можливе їх задовольнити.

Враховуючи, що на день розгляду справи акт приймання-передачі між сторонами підписано, в частині позовних вимог про зобов’язання відповідача передати позивачу зазначене майно по акту приймання-передачі, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 10, 12, 33, 34, 43, 47-49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 15, 220, 334, 386, 392, 657 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.12.2006р., укладений між Харківським монтажним управлінням відкритого акціонерного товариства “Теплоенергомонтаж” та товариством з обмеженою відповідальністю “Врємя”, дійсним.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Врємя”, м. Харків, вул. Клочківська, 276а (п/р 26000301874 у відділенні ВАТ “Реал-Банк”, МФО 351588, код 24673057) право власності на нерухоме майно, а саме: гаражні бокси загальною площею 80,04кв.м., 1964 р. забудови, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 352.

В частині позовних вимог про зобов’язання відповідача передати позивачу нерухоме майно по акту приймання-передачі провадження у справі припинити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Теплоенергомонтаж”, м. Харків, пр-т Леніна, 30, в особі Харківського монтажного управлінням відкритого акціонерного товариства “Теплоенергомонтаж”, Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки (п/р 26008206646 у банку “Грант”, МФО 351607, код 00121896) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Врємя”, м. Харків, вул. Клочківська, 276а (п/р 26000301874 у відділенні ВАТ “Реал-Банк”, МФО 351588, код 24673057) – 133,54грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя Дюкарєва С.В.