Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 161/8408/22
Провадження № 2/161/3212/22
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 липня 2022 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив Універсум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Арт Сервіс», про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
В С Т А Н О В И В:
01липня 2022року представникпозивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся всуд зпозовом довідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив Універсум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Арт Сервіс», про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України).
Пунктом 3 частини третьої статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
При цьому у пункті 2 частини першоїстатті 176 ЦПК Українипередбачено, що ціна позову визначається у позовах про право власності на майно або його витребування вартістю майна.
Ціна позову має бути підтверджена висновком суб`єкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності.
Як вбачається з позовної заяви, позивач звертаючись із даною позовною заявою зазначає ціну позову 2000 грн. та вказує, що підтвердження вартості майна та ціни позову позивач визначав виходячи із даних договору купівлі-продажу від 10.03.2021 року, а саме, від вартості оспорюваної частини майна 2/5 *5000 грн. вартість цілої частини майна встановленої у договорі. До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн (а.с.1).
Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимогЗакону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"). Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Вказана в позовній заяві інформація не може бути взята судом як належний доказ вартості спірного майна. Надана інформація, що міститься у матеріалах справи унеможливлює визначити дійсну вартість спірного майна станом на час подачі позову.
З огляду на наведене, приходжу до висновку що позовна заява хоча і містить ціну позову, однак, відсутні належні докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна та відповідно дійсної ціни позову.
За викладених обставин, позивач має зазначити дійсну вартість майна на момент звернення до суду з заявленим позовом, надати докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна (висновок (звіт) про оцінку майна) та підтвердити сплату судового збору виходячи з ціни позову.
Крім того, Відповідно до п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
За нормами ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи письмового оригіналу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
В порушення вимог вказаного процесуального законодавства, приєднані до позову копії письмових доказів не містять підпису особи, яка їх засвідчує, та дати такого засвідчення.
Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Приведену у відповідність до ст.ст.175,177 ЦПК Українипозовну заяву, позивачу слід направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для сторін.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив Універсум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Арт Сервіс», про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити безруху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.М. Філюк
The court decision No. 105273421, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 06.07.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 161/8408/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: